אחרי שנים של טרטור: אזרחית עובדת צה"ל הוכרה כנפגעת עבודה בגלל החמרה במצב נפשי

1.תחילתו של ההליך אשר בפני בתביעת התובעת להכרה במחלת הסוכרת בה לקתה, כפגיעה בעבודה.

2.ביום 7/8/11 נדחתה תביעת התובעת להכרה במחלת הסוכרת. התובעת הגישה ערעור על פסק הדין ובמסגרת הדיון בערעור ביום 6/6/12, הסכימו הצדדים להצעת בית הדין הארצי על פיה ארע לתובעת אירוע מיוחד בשנת 2002. בהתאם לכך מונה פרופ' ויינטרוב כמומחה רפואי מטעם בית הדין, לבחינת שאלת הקשר הסיבתי בין האירוע משנת 2002 לפרוץ מחלת הסוכרת בחודש מרץ 2003.

3.ביום 6/7/14 ניתן פסק דין במסגרתו התקבלה תביעת התובעת להכרה במחלת הסוכרת ממנה סובלת היא כפגיעה בעבודה וזאת בהסתמך על קביעות המומחה הרפואי בחוות דעתו.

4.הנתבע הגיש ערעור על פסק הדין וביום 5/3/15 פסק בית הדין הארצי כי יש להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום הנפשי וככל שיקבע כי נמצא קשר סיבתי בתחום הנפשי בין בדרך של גרימה ובין בדרך של החמרה, יש לבחון את שאלת הקשר הסיבתי בין המצב הנפשי למחלת הסוכרת בדרך של גרימה או החמרה.

5.בהתאם לפסק הדין של בית הדין הארצי מונה ד"ר אריה באואר לשמש כמומחה רפואי מטעם בית הדין. לאחר שדבק פגם בחוות דעת המומחה הוחלט על מינוי מומחה רפואי אחר ובהתאם לכך ביום 24/2/6 מונה ד"ר גונן נח, לשמש כמומחה רפואי מטעם בית הדין. משלא התקבלה חוות דעת המומחה לאחר הארכות מועד אשר נתנו על ידי בית הדין הוחלט על מינוי מומחה אחר, ד"ר דניאל בקר.

6.ביום 5/9/16 הוגשה חוות דעת המומחה ד"ר בקר. ביום 23/3/17 הועברו אל המומחה שאלת הבהרה עליהם נדרש להשיב. משבוששה להגיע עמדת המומחה לאחר מספר הארכות מועד אשר נתנו על ידי בית הדין התברר כי ד"ר בקר הלך לעולמו. בשל כך, מונה ביום 7/7/17 פרופ' יובל מלמד כמומחה רפואי מטעם בית הדין ונדרש לחוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי רפואי בתחום הנפשי.

7.ביום 12/11/17 נתנה חוות דעת המומחה בה נקבע כי קיים קשר של החמרה כתוצאה מהעבודה (60%) ומיעוטו (40%) עקב קווי אישיות.

לאור חוות דעת המומחה התבקש הנתבע לשקול עמדתו באשר להמשך ניהול ההליך. יצוין כי לצדדים ניתנה אפשרות להעברת שאלות הבהרה למומחה באמצעות בית הדין ואף הוארך המועד להגשת שאלות מטעם הנתבע אולם, משלא הגיש הנתבע שאלות הבהרה מטעמו הוחלט ביום 11.12.17 על הגשת סיכומי הצדדים לתיק.

ביום 12.12.17 הגיש הנתבע בקשה לביטול החלטת בית הדין אשר עניינה בהגשת סיכומים ועתר להארכת המועד להעברת שאלות הבהרה למומחה.

ביום 12.12.7 נעתר בית הדין לבקשת הנתבע אשר נדרש להגיש בקשתו לשאלות הבהרה עד ליום 19.12.17.ביום 22.12.17 נדחתה במלואה בקשת הנתבע להעברת שאלות הבהרה למומחה מן הטעם כי לא היה ממש בשאלות אותן התבקש בית הדין להעביר למומחה הן לאור קביעותיו הברורות של המומחה והן לנוכח העובדה כי חלק מהשאלות עסקו בעניינים תאורטיים, אשר לא היה בהם כדי להבהיר את קביעות המומחה בחוות דעתו ,בהתאם לכך נדרשו הצדדים להגיש סיכומיהם לתיק.

8.לאור עמדת הנתבע אשר סירב לקבל את התביעה על בסיס קביעות פרופ' מלמד, מונה פרופ' ישראל יוסט כמומחה רפואי לבחינת שאלת הקשר הסיבתי בתחום הסוכרת. פרופ' יוסט הודיע לבית הדין כי אינו יכול להתחייב למתן חוות דעת בפרק הזמן המבוקש על ידי בית הדין על כן בוטל המינוי ובמקומו מומחה רפואי אחר פרופ' יוסף זהבי, לחוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין המצב הנפשי למחלת הסוכרת. ביום 14/1/18 הודיע המומחה הרפואי כי מדובר בתיק "ענק עם עשרות רבות של עמודים......הכרוך בהוצאות רבות ומשכר טרחתי לא ישאר הרבה" בהתאם לכך, השיב פרופ' זהבי את התיק למזכירות בית הדין.