אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 22322-09-13 . 22 ספטמבר 2014

ב"ל 22322-09-13 . 22 ספטמבר 2014

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
22322-09-13
22/09/2014
בפני השופטת:
אילת שומרוני-ברנשטיין

- נגד -
התובע:
לילך דניאל
עו"ד הדר שופוני
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מאיה עזאם
החלטה

  1. לפנינו בקשה מטעם התובעת למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, במסגרת תביעת התובעת לגמלת שמירת הריון לתקופה שמיום 1.5.13 ועד ליום 19.7.13.

    ההליכים בתיק עד כה

    1. בדיון מיום 28.1.14 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את פרופ' זאב בלומנפלד לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה את דעתו. (להלן- "חוות הדעת הראשונה").

    2. יצוין כי עם מינויו של פרופ' זאב בלומנפלד למומחה מטעם בית הדין, לא העלה מי מהצדדים טענות לגבי מינויו או לגבי מומחיותו והבקשה שלפנינו הוגשה רק לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה.

    3. בתאריך 23.3.14 התקבלה חוות דעתו של המומחה בה נקבע כי לא הייתה סיבה מצודקת לשמירת הריון בתקופה מיום 1.5.13 ועד ליום 19.7.13. מצבה הרפואי של התובעת אשר נבע מההיריון לא סיכן את חייה או את חיי עוברה באופן שהצדיק את היעדרותה מהעבודה בתקופה האמורה.

    4. ביום 29.5.14 התקבלה בקשה מטעם התובעת להעביר למומחה שאלות הבהרה, והוא השיב עליהן בחוות דעתו מיום 20.7.14 (להלן- "חוות הדעת השנייה"). בחוות דעתו השנייה חזר המומחה על קביעתו בחוות הדעת הראשונה, אולם בהתבסס על האישור האורטופדי מיום 2.7.13 קבע כי הוא ממליץ כעת להכיר בשמירת הריון החל מיום 2.7.13 ועד 19.7.13.

    5. בתאריך 14.9.14 כאמור לאחר קבלת חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה נוסף. הטעם בבסיס בבקשתה זו הוא- המומחה בחוות דעתו השנייה הכיר בשמירת הריון מיום 2.7.13 (במקום מיום 19.7.13) בגין האישור הרפואי מיום 2.7.13, ולכן הוא צריך להכיר בשמירת ההיריון מיום 1.5.13 שכן האישור הרפואי מאותו היום ושני אישורים נוספים המתייחסים להריונות קודמים מאשרים שהמבקשת סבלה מאותה אבחנה SYMPHYSIOLYSIS הגורמת לכאבים וחוסר תפקוד מיום 1.5.13 ועד הלידה. בנוסף, המומחה בעצמו המליץ ב 2006 על שמירת הריון, בהתבסס על אותה אבחנה ולכן צריך לאשר גם עכשיו.

    6. בתאריך 16.9.14 התקבלה תגובתו של הנתבע לבקשה, ממנה עולה כי הנתבע מתנגד למינוי מומחה נוסף מהטעם שהמומחה השיב מפורשות על השאלות שנשאל ולא הובאה על ידי התובעת אסכולה רפואית כלשהי המעידה כי המומחה מחזיק באסכולה מחמירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ