אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 22025-03-14

ב"ל 22025-03-14

תאריך פרסום : 14/05/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
22025-03-14
05/05/2015
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
תובעת:
נגה כרמי
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

  1. התובעת הגישה לנתבע תביעה לתשלום דמי אבטלה לתאריך קובע 1.5.13, בגין עבודתה הנטענת כמנהלת חשבונות בחברת מינוף ייעוץ והנדסה בע"מ (להלן – החברה), אשר בעלה הוא מנהלה ובעל המניות היחיד בה (נ/2).

  2. התביעה נדחתה במכתב הנתבע מיום 25.8.13 בנימוק כי: "עבודתך מוגדרת כעזרה משפחתית, ולא התקיימו יחסי עובד ומעביד".

    כנגד ההחלטה הוגשה התביעה דנן ובכתב הגנתו שב הנתבע על נימוק דחייה זה.

  3. בדיון מיום 23.10.14 נשמעו בפנינו עדויות התובעת והגב' שוש קולין, אחת הלקוחות שהתקשרה עם החברה ביחסים עסקיים; מר אלון קרפ, סוכן הביטוח של החברה וכן התקבל לתיק תצהירה של הגב' תמר וייל, לקוחה נוספת של החברה; מטעם הנתבע נשמעה בפנינו עדותו של מר ירון כרמי, בעלה של התובעת (לעיל ולהלן – הבעל).

  4. הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

  5. בסיכומי הנתבע הוא העלה לראשונה עילת דחייה חדשה לפיה אמנם מעורבותה המשמעותית של התובעת בחברה אינה בגדר "עזרה משפחתית גרידא"; אולם, יש לראות בתובעת כעצמאית בחברה שבניהול בעלה ולא כעובדת שכירה, וכלשון הנתבע בפתח סיכומיו:

    "לאחר שמיעת הראיות בתיק זה הנתבע סבור כי אומנם מעורבותה של התובעת בעיסוקה של החברה המשפחתית הרשומה ע"ש בעלה היתה משמעותית ולא מינורית ולכן לא מדובר ב"עזרה משפחתית" גרידא כמקובל בין בני משפחה.

    עם זאת, הנתבע סבור כי אכן לא התקיימו יחסי עובד מעביד כיוון שפעילותה ומעורבותה של התובעת בחברה הרשומה ע"ש בעלה היתה כעצמאית ולא כעובדת שכירה ולא אין מנוס מדחיית תביעתה לתשלום דמי אבטלה"

    הנתבע הוסיף וטען בסיכומיו (בסע' 16), כי:

    "מכלול הראיות מוביל למסקנה כי לתובעת שליטה עקיפה בחברה שבעלה בעל מניות יחיד בה ועל כן יש לראותה כבעלת שליטה בחברת מעטים שאינה מבוטחת בביטוח אבטלה מכח הוראת סעיף 335(ה) לחוק..."

  6. התובעת הגישה סיכומי תשובה מטעמה, בהם טענה כי העלאת הטענה המשפטית החדשה לראשונה בסיכומי הנתבע, מהווה הרחבת חזית אסורה שיש לדחותה על הסף; התובעת הפנתה לפסיקה התומכת לטענתה בעמדתה. התובעת הוסיפה וטענה כי בחינת כלל הראיות בתיק מובילה למסקנה אחת לפיה, התובעת עבדה בחברה כשכירה והתקיימו לגביה יחס עובד ומעביד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ