אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 21982-04-14.17 ח' מ' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 21982-04-14.17 ח' מ' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
21982-04-14
17/07/2014
בפני הסגנית נשיא :
איטה קציר

- נגד -
מערער:
ח' מ'
עו"ד שחר גולן
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רינת מישאל
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 27/1/14 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה למערער 15% נכות לפי פריט ליקוי 37(7)(א)-(ב) מותאם, בגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני, וייחסה 2/3 מהנכות לתאונה שהוכרה כפגיעה בעבודה, כך שדרגת נכותו היציבה של המערער נקבעה בשיעור 10% מיום 16/3/08 ("ההחלטה").

 

2.הוועדה התכנסה ביום 28/10/13 בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לנוירוכירורגיה ומומחה לטיפול נמרץ (פרוטוקול הוועדה - מש/3). הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שעמדו לפניה, לרבות צילומי רנטגן ובדיקות CT ו- MRI. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית ופירטה את ממצאיה בסעיף 21 לפרוטוקול. לשם סיכום הדיון ביקשה הוועדה לקבל לעיונה כרטיסים רפואיים קודמים לפני שנת 2005, לפחות 10 שנים קודם לתאונה שאירעה בשנת 2008.

 

הוועדה שבה והתכנסה ביום 27/1/14, ולאחר שעיינה בכרטיס הרפואי קבעה את נכותו של המערער בשיעור 15% בגין הגבלת תנועות קלה עד בינונית של תנועות עמוד שדרה מותני, לפי פריט ליקוי 37(7)(א)-(ב) מותאם. הוועדה הוסיפה כי "התאונה אחראית רק לחלק מנכות זו (2/3) כאשר 1/3 מיוחס למחלה ניוונית אשר קדמה לתאונה הנדונה".

 

 

טענות הצדדים:

 

3.טענת הערעור העיקרית היא ששגתה הוועדה כאשר ייחסה שליש מהנכות לשינויים ניווניים. נטען כי יש לייחס לתאונה את כל הנכות הקיימת אצל המערער, וכי קביעות הוועדה מבוססות על אירוע בודד של כאבי גב בשנת 2001 וכן על צילום רנטגן יחיד.

 

המערער הוסיף וטען כי קביעת מועד תחולת הנכות מיום 16/3/08 בטעות יסודה. לפי הטענה, הנכות נוצרה רק לאחר הניתוח השני שעבר המערער ביום 17/1/11, ושני קיבועים של עמוד השדרה המותני.

 

4.לטענת המשיב, החלטת הוועדה בדבר ייחוס חלק מהנכות לתאונה מבוססת על נתונים מוכחים, ביניהם צילום רנטגן ובדיקתCT שנערכה יומיים לאחר התאונה. המשיב הוסיף וטען כי המערער לא העלה בערר כל טענה באשר למועד תחולת הנכות, ולכן הוא לא יכול להעלותה כעת.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

5.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקולים של הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל בחלקו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ