ב"ל 21834-11-13.18 נובמבר 2014

בפני בקשת התובע למינוי מומחה רפואי אחר מתחום הרפואה התעסוקתית ולחילופין, הפניית שאלות הבהרה לד"ר אנג'ל (להלן: "המומחה").

לטענת התובע, חוות דעתו של המומחה הינה קצרה, לקונית ולא מנומקת. בקשתו, מכוונת כנגד קביעתו של המומחה כי:

"לא ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% קשר סיבתי בין עבודתו למחלקתו. למרות החריצים המתוארים ברצפת הבטון והאספלט לא מדובר כלל בנהיגה בתנאי שטח"

התובע מבקש כי ימונה מומחה ברפואה תעסוקתית לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה לפגיעת התובע, שכן מומחה זה בקיא בהבדלים בין נהיגת שטח לנהיגת מלגזה בתנאים שתוארו (ללא בולמי זעזועים ובקפיצות על מהמורות וחריצים) בעוד שלמומחה אין הכשרה בתחום. לחילופין מבקש התובע כי המומחה ישיב על שאלות שונות, שנועדו להבהיר, לשיטתו, מדוע נהיגת שטח שונה לעניין הפגיעה בגבו של התובע, מנהיגת מלגזה.

הנתבע התנגד לבקשה מן הטעם כי לא נקבע במסגרת העובדות המוסכמות כי מדובר בעבודה במלגזה רוטטת או שהחריצים ברצפת הבטון במחסן בו עבד התובע גורמים לרטט. כן הוסיף כי שאלות ההבהרה שנתבקשו הינן שאלות מתחום הנדסת הרכב בעוד שהמומחה אינו בעל ידע בתחום זה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשתו של התובע להתקבל באופן חלקי ואפרט.

ראשית, אין מקום למינוי רופא אחר בטרם מוצתה דרך הפניית שאלות ההבהרה למומחה.

שנית, בבר"ע 19575-03-11 דוד בן חמו נ' המוסד לביטוח לאומי (2.6.11), נפסק כי:

"בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה - דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד. עם זאת הפניית השאלות אינה נעשית באופן אוטומטי אלא לאחר הפעלת שיקול דעת על ידי בית הדין, ולאחר בחינה – בין היתר – של השאלות הבאות: האם השאלות המבוקשות הן רלוונטיות ומכוונות להבהיר את חוות הדעת או להשלימה (דב"ע לו 0-4 המוסד לביטוח לאומי – מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368 (1976)); האם יש בהן כדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון (דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן – המוסד לביטוח לאומי, מיום 13.4.1995); האם הן שאלות "בתחום הרפואה", להבדיל משאלות עובדתיות או שאלות שאין זה מתפקידו של המומחה להשיב עליהן (דב"ע מו 0-139 דן יצחק – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יח 315 (1987); להלן – עניין יצחק); האם השאלות ענייניות או שמא "באות לבחון את מומחיותו של הרופא" בדרך של התפלמסות גרידא (שם); האם הן מבוססות על העובדות כפי שנקבעו על ידי בית הדין; והאם אין בשאלות משום הכבדה מיותרת על המומחה ועל ההליך השיפוטי...".