אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 03/01/2018 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
21744-04-15
10/05/2016
בפני הנשיאה:
ורד שפר

- נגד -
התובע:
ד"ר ע.ח.
עו"ד ע.שילוני
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי עינב-גולן
החלטה

 

 

1.בתיק זה מונה מטעמו של בית הדין דר' עידו ציון, כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה. דר' ציון המציא את חוות דעתו והשיב לשאלות הבהרה שהופנו אליו.

 

2.בפנינו בקשה מטעם התובע "להוספת מומחה".

על פי האמור בקשה, הרי שמאחר ואופי הפגיעה הינו בעמוד השדרה, אזי יש למנות מומחה ספציפי בתחום כירורגיה של עמוד השדרה.

לטענתו, רק בדיעבד, ולאחר המנוי, הוברר לו באקראי שתחום מומחיותו של המומחה הוא אורטופדיית ספורט, היינו בעיקר מומחיות בגפיים.

 

3.ב"כ הנתבע במסגרת התייחסותה לבקשה, הביעה התנגדות למינוי מומחה נוסף.

 

4.בהנחיות שהוצאו מטעמה של נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת (בדימוס) נילי ארד, בעניין מומחים יועצים רפואיים הובאו, בהקשר בו עסקינן, ההנחיות הבאות:

סעיף 16 להנחיות מבהיר את הכלל המרכזי, והינו כי "ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת... מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה".

על פי ההלכה, היזקקות למומחה רפואי נוסף תהיה רק במקרים נדירים (רא' בג"צ 1199/92, אסתר לוסקי - בית הדין הארצי לעבודה ואח', פ"ד מז (5) 734).

 

במקום אחר נפסק, כי "מינוי מומחה נוסף משמעו כי חוות דעתו של המומחה הקודם לא "יוצאת מהתמונה". מינוי שכזה יעשה ככל שבית הדין מצא כי "בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו" (עבל 26798-12-11 המוסד לביטוח לאומי – מיכאל רבינוביץ, ניתן ביום 13.11.13).

 

כב' הנשיא סטיב אדלר (כתוארו דאז) במאמרו מונה סיבות המצדיקות מינוי מומחה רפואי נוסף. בין יתר הסיבות המנויים שם, כאשר "בית הדין רואה לנכון לשמוע השקפה רפואית אחרת בנושא השנוי במחלוקת במדע הרפואה" (ס' אדלר, מומחים- יועצים רפואיים בבתי-דין לעבודה, "המשפט" ב' 199, עמ' 209).

 

5.כבר כעת נאמר, שבענייננו איננו סבורים כי יש בטענות שהועלו מצד התובע כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף. התובע למעשה לא הראה בבקשתו כל טעם לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ