ב"ל 19863-05-09

לפנינו בקשה מטעם התובע לפסול את חוות הדעת של המומחית ולמנות מומחה רפואי אחר בתיק הנדון, בו הגיש התובע תביעה להכיר במחלה שנגרמה לו כתאונת עבודה לפי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן- "החוק"), על פי עילת המיקרוטראומה.

ההליכים בתיק עד כה

בהחלטת בית הדין מיום 14.8.14 קבענו את התשתית העובדתית בתיק (להלן- "התשתית העובדתית") ובתאריך 19.8.14 מינינו את ד"ר קרין ציקל שלום לשמש מומחית- יועצת רפואית מטעם בית הדין (להלן- "המומחית") על מנת שתחווה את דעתה אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

יצוין כי עם מינויה של המומחית, לא העלה מי מהצדדים טענות לגבי מינויה או לגבי מומחיותה והבקשה שלפנינו הוגשה רק לאחר קבלת חוות דעתה של המומחית.

בתאריך 2.10.14 התקבלה חוות דעתה של המומחית בה נקבע כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובע ובין עבודתו.

בתאריך 28.10.14 כאמור לאחר קבלת חוות הדעת, הגיש התובע בקשה למינוי מומחה אחר. עיקר הטעמים עליהם ביסס התובע את בקשתו זו הם:

1. חוות דעתה של המומחית אינה מתיישבת עם התשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין, שכן בית הדין ביקש מהמומחית להתייחס אף ורק לחלקים בחוות הדעת שהופנו אליה המתייחסים לחומרים המוזכרים בתשתית העובדתית או ב MSDS שצורפו, ואילו המומחית ניתחה את העובדות עצמאית והכריעה בסוגיות , תוך שקביעותיה מוטות לטובת הנתבע.

   כך דנה המומחית בשאלת חשיפתו של התובע לחומר הסיליקה תוך שהיא מציינת כי בניגוד לחוות הדעת של ד"ר גפן וד"ר מלנקי אין כל עדות לחשיפה.

   וכן, ציינה המומחית בחוות דעתה כי התובע נחשף לאדי שמן ואבק מתכות אך דואגת להדגיש כי החשיפה לחומרים אלו נמצאו מתחת לרמות המרביות המותרות.

2. מעבר לכך, המומחית ביצעה בדיקות אמינות למומחים מטעם התובע כאשר טענה כי ד"ר מלנקי אינו מומחה בעולם התוכן הרפואי, למרות שבתשתית העובדתית צויין במפורש כי הוא גיהותן.