ב"ל 18899-12-13.08 דצמבר 2014

1.האם זכאית התובעת לדמי אבטלה או שמא יש לראותה כבעלת שליטה בחברת מעטים בהתאם למשמעות שנקבעה בסעיף 6ב לחוק הביטוח הלאומי נוסח משולב תשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק").

2.התובעת עבדה כמנהלת סוכנות ביטוח "הבירה סוכנות לביטוח" (להלן: "חברת הבירה"). מדובר בסוכנות ביטוח שבעלה של התובעת, מר ברוך רוזנצוויג הוא בעל המניות ובעל השליטה בה. חברת הבירה פעלה עד מחצית שנת 2011 לערך, אז נמכרה פעילותה לסוכנות ביטוח גדולה יותר – אלעד. העובדים שעבדו בחברת הבירה הועברו לחברת אלעד, למעט מר רוזנצוויג ואשתו – התובעת שהמשיכו לעבוד בחברת הבירה, עד שהושלמה העברת כל הפעילות לחברת אלעד.

3.לטענת התובעת היא היתה עובדת של חברת הבירה, שם עבדה כ- 10 שנים ועם סיום הפעילות פוטרה. תפקידה בחברה היה מנהלת אדמיניסטרטיבית בלבד. היא לא היתה בעלת שליטה בעקיפין. את ההחלטות המהותיות בניהול החברה קיבל בעלה. יתר על כן החלטות בתחום הביטוח, על פי דין, רשאי לקבל רק מי שלו רישיון של סוכן ביטוח. אלה הן אפוא ההחלטות המהותיות והעיקריות ואת אלה רשאי היה רק בעלה לקבל, כיוון שלו היה רישיון כסוכן ביטוח. שכרה היה נגזרת של תנאי השוק ותפקידה היה טכני ככל העובדים השכירים האחרים של חברת הבירה. היא לא קיבלה דיבידנדים מהחברה. את עיקר ההחלטות קיבל בעלה ואף ההחלטות שלה היו לאחר התייעצות עמו. ההחלטה על מכירת חברת הבירה לאלעד היתה של בעלה. מטבע הדברים כיון שזה היה עיקר מקור פרנסת המשפחה, הם התייעצו ביניהם - כבני זוג.

4.לטענת הנתבע התובעת היתה הלכה למעשה מנהלת ובעלת שליטה יחד עם בעלה בחברת הבירה. לנוכח זאת ולאור הוראת ס' 6ב לחוק הרי שהיא, כבעלת שליטה בחברת הבירה, אינה זכאית לדמי אבטלה.

ההליך

5.לפנינו העידו התובעת ובעלה מר ברוך רוזנצוויג (להלן: "ברוך"). כן הוגשו לנו הודעות התובע וברוך לחוקר – נ/1, נ/2. מיד לאחר סיום פרשת ההוכחות סיכם ב"כ התובעת בעל פה בדיון. ב"כ הנתבע לא הגישה סיכומיה בכתב על אף חלוף המועד להגשתם.

הכרעה

6.סעיף 6 ב' לחוק הביטוח הלאומי קובע כדלקמן:

"הוראות פרקים ז' וח' לא יחולו על בעל שליטה בחברת מעטים."

פרק ז' לחוק הביטוח לאומי הוא הפרק העוסק בביטוח אבטלה.

סעיף 335 (ה) לחוק הביטוח הלאומי קובע:

"מבוטח לפי פסקה (1) להגדרת מבוטח שבסעיף 158 למעט בעל שליטה בחברת מעטים ישתלמו בעדו דמי ביטוח אבטלה."