אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמיל קובטי נ' המוסד לבטוח לאומי

אמיל קובטי נ' המוסד לבטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/04/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
18533-10-15
05/04/2017
בפני הנשיאה:
ורד שפר

- נגד -
התובע:
אמיל קובטי
עו"ד חוסאם מועד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי עינב-גולן
פסק דין


1.
התובע סובל מליקוי בעיניים (להלן: "המחלה"), וזו לטענתו נובעת מעבודתו כמסגר ורתך במקצועו במשלח ידו במשך שנים רבות. 

תביעת התובע להכיר במחלה ממנה הוא סובל כנובעת מעבודתו ולשלם לו דמי פגיעה נדחתה, וזאת על בסיס גישת הנתבע לפיה לא הוכח קיום קשר סיבתי בין תנאי עבודתו לבין המחלה.

מכאן התביעה שבפנינו.

 

2.בהודעתה לבית הדין מיום 05.11.15, הסכימה ב"כ הנתבע למינוי מומחה רפואי, ובתוך כך הובאה מטעמה במסגרת אותה הודעה תשתית עובדתית מוצעת שתונח בפני המומחה.

 

3.במסגרת התייחסותו להודעת ב"כ הנתבע, הפנה ב"כ התובע לעובדות נוספות שיש לטעמו להוסיפן לעובדות המוצעות.

 

4.מאחר ולא הייתה הסכמה מלאה בין הצדדים ביחס לעובדות, ניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירי העדויות הראשיות של הצדדים, וביום 11.02.16, לאחר ששמענו את עדותו של התובע ועד מטעם ההגנה, הסכימה ב"כ הנתבע שימונה מומחה רפואי, אשר יחווה את דעתו לגבי שאלת הקשר הסיבתי בין המחלה לה טוען התובע לבין תנאי עבודתו.

באשר לתשתית העובדתית, ב"כ הנתבע טענה כי גם בתצהיר עדותו הראשית של התובע וגם בעדותו בבית הדין הייתה נטייה להגזמה, ויחד עם זאת הסכימה להוסיף על העובדות שהובאו מטעמה, שתי עובדות הנוגעות להימנעותו של התובע מלעשות שימוש במצבים מסוימים במסכת ריתוך וחשיפתו הכללית לקרינות (עמ' 6 ש' 15-23 לפרוטוקול).

ב"כ התובע, לעומת זאת, השאיר לשיקול דעת בית הדין את הקביעה ביחס לתשתית העובדתית שתונח בפני המומחה.

 

5.אשר על כן, על יסוד העובדות שהוצעו על ידי ב"כ הנתבע, הראיות שהוצגו ועדותו של התובע בפנינו כמו גם הערות בא כוחו, קבענו בהחלטה מיום 06.06.16 את העובדות הבאות -

א.התובע יליד שנת 1948.

ב.מגיל 18 לערך, ובמשך יותר מארבעים שנים, התובע עבד כרתך/מסגר במקצועו במשלח ידו. התובע עבד הן כעצמאי והן כשכיר ברשותם של מעסיקים שונים.

ג.במסגרת עבודתו, התובע עסק בריתוך מתכות שונות, בעיקר נירוסטה וברזל, והשתמש לריתוכים במכונת ריתוך CO2, אלקטרודה ומכונת ריתוך עם גז ארגון.

ד.כ- 60% מזמן העבודה, התובע עבד במכונת ריתוך עם גז ארגון, וכ- 40% מזמן העבודה עבד באמצעות מכונת ריתוך עם אלקטרודות, שהוחלפה במהלך השנים במכונת ריתוך עם co2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ