ב"ל 18471-12-12-12 מרים שבח נ' המוסד לביטוח לאומי

בדבר משלוח שאלות הבהרה למומחה

1. ביום 26/5/14 ניתנה חוות דעתו של המומחה הרפואי ד"ר יחזקאל טיטיון ביחס לשאלת הקשר הסיבתי שבין הפגימה בקרסולה של התובעת לבין תאונת עבודה שאירעה לה ביום 21/7/11.

2. התובעת הגיש בקשה להעברת שאלות הבהרה למומחה הרפואי והנתבע התנגד.

3. לאחר ששקלתי את טענות שני הצדדים בעניין זה, נתתי דעתי לכך שלמרבה הצער, מחמת האופן בו ניסחו הצדדים את הסכמתם ביחס לתשתית העובדתית, לא הובא לידיעת המומחה כי מהראיות שבפני בית הדין (בעיקר עדות המאבטחת בסניף גב' חיה דנינו, שעדותה היתה מהימנה) עולה כי במהלך החודש שלאחר התאונה מיום 21/7/11 התובעת אמנם הגיעה לעבודה, אך התלוננה על כאבים ועל נפיחות וצלעה. לדברי גב' דנינו התובעת לא שמעה להפצרות חבריה לעבודה כי תפנה לטיפול רפואי שכן סברה שהכאבים יחלפו (תצהיר חיה דנינו סעיף 5 ועדותה בעמ' 12 שורות 14-18.

4. אני סבורה כי עובדה זו, הגם שאיננה בגדר אבחנה רפואית, עשויה להשליך על שאלת הקשר הסיבתי שבין האירוע מיום 21/7/11 לבין הפגיעה בקרסולה של התובעת והיא צריכה להיות מובאת בפני המומחה על מנת שיחווה דעתו בעניין, על מנת שלבית הדין תהיה התמונה הרפואית השלמה והמלאה בעניינה של התובעת.

5. לשם הבהרת התמונה אציין כי מהראיות שבפני עולה כי בבוקר יום 21/8/11 אירע לתובעת אירוע תאונתי נוסף, שבעקבותיו פנתה לרופא מטפל והתלוננה על נקע בקרסול שאירע "הבוקר". רישום זה לא נסתר, מה גם שהתובעת מבהירה בתצהירה כי ביום 21/8/11 לא סיפרה לרופא המטפל על האירוע בעבודה שאירע חודש קודם לכן.

6. לנוכח האמור לעיל, המומחה הרפואי מתבקש להשיב על השאלה הבאה:

   מהעדויות שבפני בית הדין עולה כי אובחן לתובעת שבר ללא תזוזה,

   לאור התאור שהובא לעיל ביחס לתלונות שהשמיעה התובעת בדבר כאבים ונפיחות בקרסולה, שלוו בצליעה במהלך החודש שלאחר התאונה מיום 21/7/11, האם יש לקבוע שהשבר ללא תזוזה אירע בעקבות האירוע התאונתי מיום 21/7/11 והוחמר באירוע התאונתי מיום 21/8/11 ?

7. המזכירות תעביר החלטה זו למומחה הרפואי בצירוף כל המסמכים שבתיק.

8. המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה בתוך 30 יום.