אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.ח. נ' המוסד לבטוח לאומי

י.ח. נ' המוסד לבטוח לאומי

תאריך פרסום : 06/04/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע באילת
1628-03-16
02/04/2017
בפני השופט:
יוסף יוספי

- נגד -
התובע:
י.ח.
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ילנה צ'וקלר
פסק דין

 

1.לפנינו תובענה, שהוגשה לאחר שהנתבע דחה את התביעה שהגיש התובע להכיר באירוע מיום 22.01.15 כפגיעה בעבודה עקב הופעת בקע מפשעתי.

 

2.לטענת התובע, במועד דלעיל הוא הרים ארגז כבד מהרגיל, והרגיש לחץ וכאבים במפשעה. הדבר קרה בתחילת יום העבודה, התובע המשיך לעבוד עד סוף היום, הלך לביתו, חש בכאבים בביתו ופנה לטיפול רפואי.

 

3.לטענת הנתבע, לא התקיימו התנאים המצטברים הנדרשים בנושא בקע מפשעתי. התובע לא הפסיק לעבוד אלא המשיך לעבוד עד תום יום העבודה. בנוסף, התובע לא הרים משקל חריג.

המסגרת הנורמטיבית 

4.במקרה דנן, אנו נדרשים לבחינת קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה – 1995, לעניין הכרה בבקע מפשעתי תוצאה מפגיעה בעבודה. וזו לשון סעיף החוק:

" אין רואים בבקע מפשעתי תוצאה מפגיעה בעבודה אלא אם כן -

(1) הופעת הבקע באה תוך כדי העבודה כתוצאה ממאמץ לא רגיל או עקב פגיעה במישרין באזור קיר הבטן;

(2) עקב הופעת הבקע הפסיק המבוטח את עבודתו וקיבל טיפול רפואי תוך 72 שעות מהופעת הבקע; "

 

 מן הכלל אל הפרט

5. במסגרת מסכת הראיות העידו התובע עצמו, וכן מר אבל שטרן, אשר עבד עם התובע.

6.מעדות התובע עצמו עולה, כי בתחילת יום העבודה הוא הרים ארגז, הרגיש כובד במפשעה, אך המשיך לעבוד עד סוף היום והלך לביתו. רק בביתו הרגיש שוב כאבים, ובלילה פנה לקבלת טיפול רפואי.

כפי שפורט לעיל, לפי הוראת סעיף 84(2) לחוק נדרש כי "עקב הופעת הבקע הפסיק המבוטח את עבודתו ". במקרה דנן, לא נתמלא תנאי זה, ודי בכך כדי להביא לדחיית התובענה.

7.תנאי נוסף ומצטבר המופיע בסעיף 84(2) לחוק הינו כי "הופעת הבקע באה תוך כדי העבודה כתוצאה ממאמץ לא רגיל".

במקרה דנן, לא נתמלא תנאי זה. מן העדויות שנשמעו עולה כי התובע לא ביצע מאמץ לא רגיל. התובע הרים ארגז דומה לזה שהוא מרים בכל יום, ועלה כי הוא אף מרים בעבודתו דברים כבדים יותר, כמו למשל קירות גבס. לחוקר המוסד מסר התובע כי הוא הרים ארגז שהוא מרים בכל יום בעבודתו, וכי לפעמים הוא אף מרים דברים כבדים יותר. בדיון שהתקיים טען התובע כי הרים ארגז מעט כבד יותר, אולם לא התרשמנו שכך היה.

גם העד, מר אבלשטרן, התייחס לנושא זה בעדותו, וטען כי משקל הארגז משתנה בכל יום, וכי באותו יום משקלו היה יותר כבד אבל לא בהרבה. הוא אף הוסיף ואישר כי מדובר בערך באותו משקל שהתובע מרים בכל יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ