אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 1620-08-12 ש' ט' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 1620-08-12 ש' ט' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 12/04/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1620-08-12
04/02/2015
בפני השופטת:
איריס רש

- נגד -
התובע:
ש.ש.ט.
עו"ד פיינשטיין
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד הררי ואח'
החלטה

 

1.לפני בקשת הנתבע למשלוח שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו מיום21.12.2014 (להלן – חוות הדעת).

 

2.שאלות ההבהרה שהתבקשו הן:

"א.הנך מופנה לסעיף 3ד' בהחלטת המינוי,בו מפורטות פגיעות עבר של התובע בכפות ידיו. נא התייחס במפורט ובמנומק לפגיעות הנ"ל והסבר האם היה להן חלק בגרימת מצבו הנוכחי של התובע בכפות ידיו, ומהו אותו חלק.

ב.במסגרת חלק הדיון בחוות דעתך ציינת שלושה סוגים של פעולות אשר עלולות לגרום ל  CTS. מהי מבינהן הפעולה שביצע התובע, לדעתך, אשר עלולה הייתה לגרום או לתרום ל  CTS? אנא נמק תשובתך.

ג.בעמ' 3 לחוות דעתך קבעת פעמיים, כי לא ניתן להעריך במדוייק את מידת השפעת הגורמים . אם כך אנא הסבר כיצד קבעת שמדובר בהשפעה של מעל 20% ועל מה מסתמכת קביעה זו.

ד.כיצד מושפעת קביעתך האמורה בשאלה ג' לעיל מהאמור בשאלה א' לעיל? אנא נמק תשובתך."

 

לטענת הנתבע, שאלות א' ו – ד' דרושות משום שהמומחה הזכיר את פגיעות העבר אך לא התייחס אליהן בחלק הדיון והמסקנות.

שאלה ב' דרושה משום שחלק מהפעולות שמציין המומחה אינן נכללות בהחלטת המינוי ואינן יכולות לשמש בסיס למיקרוטראומה בכל מקרה.

שאלה ג' דרושה לנוכח הסתירה הפנימית שבמסקנות המומחה לעניין מאזן ההשפעות.

3.התובע מתנגד לבקשה.

בהתייחס לשאלה הראשונה נטען כי המומחה בחוות דעתו המנומקת הציג את הקריטריונים להכרה בתסמונת התעלה הקרפאלית בהתבסס על ספרות רפואית ומקצועית ועצם הפגיעות בעברו של התובע אינם קשורים להופעת התסמונת ואינם מופיעים בקריטריונים להכרה. יתרה מכך, המומחה קבע בפרק הדיון כי לתובע לא היו גורמי סיכון להופעת התסמונת חרף העובדה כי בפניו מסמכים רפואיים מעברו מהם עלה, כי הוא נפגע בעברו בכפות ידיו.

לגבי השאלה השניה נטען כי החלטת המומחה ברורה ונהירה ואינה דורשת הבהרה נוספת.

לשאלה השלישית נטען כי המומחה קבע כי אצל התובע פעלו שני גורמים בצורה משולבת –פולינויתרופתיה ללא קשר לתנאי עבודתו ותנאי עבודתו שהשפיעו על עיבוי הליגמנט הכפי בשורשי כפות הידיים וללחץ על העצב בתעלה הקרפלית. משעה שהמומחה קבע כי תנאי העבודה השפיעו על הופעת התסמונת כהחמרת מצב, אין צורך בכימות מדויק של ההשפעה של כל אחד מהגורמים.

ובהתייחס לשאלה הרביעית נטען כי חוות דעתו של המומחה מנומקת ומבוססת על קריטריונים ברורים להכרה בתסמונת כמיקרוטראומה ותנאי עבודותו של התובע נכללים בקריטריונים ופגיעות התובע בעברו אינן קשורות להופעת התסמונת. המומחה קבע, לאחר שעיין במסמכים רפואיים מעברו של התובע, כי לתובע לא היו גורמי סיכון להופעת התסמונת.

 

4.לאחר עיון בבקשה ובתשובה, אני מתירה את משלוח השאלות המבוקשות, לנוכח היותן רלוונטיות ודרושות להבהרת חוות הדעת ולנוכח העובדה ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירה נגדית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ