ב"ל 1620-08-12 ש' ט' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפני בקשת הנתבע למשלוח שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו מיום21.12.2014 (להלן – חוות הדעת).

2.שאלות ההבהרה שהתבקשו הן:

"א.הנך מופנה לסעיף 3ד' בהחלטת המינוי,בו מפורטות פגיעות עבר של התובע בכפות ידיו. נא התייחס במפורט ובמנומק לפגיעות הנ"ל והסבר האם היה להן חלק בגרימת מצבו הנוכחי של התובע בכפות ידיו, ומהו אותו חלק.

ב.במסגרת חלק הדיון בחוות דעתך ציינת שלושה סוגים של פעולות אשר עלולות לגרום ל – CTS. מהי מבינהן הפעולה שביצע התובע, לדעתך, אשר עלולה הייתה לגרום או לתרום ל – CTS? אנא נמק תשובתך.

ג.בעמ' 3 לחוות דעתך קבעת פעמיים, כי לא ניתן להעריך במדוייק את מידת השפעת הגורמים . אם כך אנא הסבר כיצד קבעת שמדובר בהשפעה של מעל 20% ועל מה מסתמכת קביעה זו.

ד.כיצד מושפעת קביעתך האמורה בשאלה ג' לעיל מהאמור בשאלה א' לעיל? אנא נמק תשובתך."

לטענת הנתבע, שאלות א' ו – ד' דרושות משום שהמומחה הזכיר את פגיעות העבר אך לא התייחס אליהן בחלק הדיון והמסקנות.

שאלה ב' דרושה משום שחלק מהפעולות שמציין המומחה אינן נכללות בהחלטת המינוי ואינן יכולות לשמש בסיס למיקרוטראומה בכל מקרה.

שאלה ג' דרושה לנוכח הסתירה הפנימית שבמסקנות המומחה לעניין מאזן ההשפעות.

3.התובע מתנגד לבקשה.

בהתייחס לשאלה הראשונה נטען כי המומחה בחוות דעתו המנומקת הציג את הקריטריונים להכרה בתסמונת התעלה הקרפאלית בהתבסס על ספרות רפואית ומקצועית ועצם הפגיעות בעברו של התובע אינם קשורים להופעת התסמונת ואינם מופיעים בקריטריונים להכרה. יתרה מכך, המומחה קבע בפרק הדיון כי לתובע לא היו גורמי סיכון להופעת התסמונת חרף העובדה כי בפניו מסמכים רפואיים מעברו מהם עלה, כי הוא נפגע בעברו בכפות ידיו.

לגבי השאלה השניה נטען כי החלטת המומחה ברורה ונהירה ואינה דורשת הבהרה נוספת.

לשאלה השלישית נטען כי המומחה קבע כי אצל התובע פעלו שני גורמים בצורה משולבת –פולינויתרופתיה ללא קשר לתנאי עבודתו ותנאי עבודתו שהשפיעו על עיבוי הליגמנט הכפי בשורשי כפות הידיים וללחץ על העצב בתעלה הקרפלית. משעה שהמומחה קבע כי תנאי העבודה השפיעו על הופעת התסמונת כהחמרת מצב, אין צורך בכימות מדויק של ההשפעה של כל אחד מהגורמים.

ובהתייחס לשאלה הרביעית נטען כי חוות דעתו של המומחה מנומקת ומבוססת על קריטריונים ברורים להכרה בתסמונת כמיקרוטראומה ותנאי עבודותו של התובע נכללים בקריטריונים ופגיעות התובע בעברו אינן קשורות להופעת התסמונת. המומחה קבע, לאחר שעיין במסמכים רפואיים מעברו של התובע, כי לתובע לא היו גורמי סיכון להופעת התסמונת.

4.לאחר עיון בבקשה ובתשובה, אני מתירה את משלוח השאלות המבוקשות, לנוכח היותן רלוונטיות ודרושות להבהרת חוות הדעת ולנוכח העובדה ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירה נגדית.