ב"ל 1481-06-14 אברהם עדרי נ' המוסד לביטוח לאומי

1.התובע פנה לנתבע וטען כי ביום 20.05.13 נפגע בכתפו השמאלית ובגב במסגרת עבודתו, וביקש להכיר באירוע כתאונת עבודה.

תביעת התובע נדחתה, וזאת מהנימוק שלא הוכחה התרחשותו של האירוע התאונתי הנטען.

מכאן התביעה שבפנינו.

2.שמענו את עדות התובע ושלושה עדים מטעם ההגנה, בניהם עדותו של עד ההגנה מר שלום אלמליח (להלן: "מר אלמליח"), מי שהיה מעסיקו של התובע בעת הרלוונטית.

גרסתו של התובע באשר לאופן התרחשות האירוע תאמה באופן מלא את הפרטים שמסר בהודעה לחוקרת המל"ל ביום 26.12.13.

3.בעדותו של התובע לפנינו, שקיבלה, כאמור, תימוכין גם מהודעתו לחוקר המל"ל, הובאו העובדות הבאות –

א.התובע, יליד 1958, בעת הרלוונטית עבד בשירותו של מר אלמליח, וזאת בחלוקת משלוחים ללקוחות.

ב.ביום 20.05.13, בשעה 11:00 לערך, במהלך עבודתו ותוך שהתובע שוהה ברכב, מסיבה לא ברורה, הרכב החל לעלות באש כשהתובע בתוכו.

מאחר ושמשות הרכב היו סגורות ובשל תקלה בידיות המשמשות לצורך הורדתן, נבצר מהתובע להוריד את השמשות, ובשל החום שנוצר נבצר ממנו גם לפתוח את הדלתות. משהרכב הוסיף לבעור, התובע ניסה לשבור את חלונות הרכב מימין ומשמאל בכתפיו, עד שהצליח לשבור עם מרפק שמאל את החלון השמאלי ולקפוץ דרכו אל מחוץ לרכב ונחת על הרצפה (להלן ולעיל: "האירוע").

4.ב"כ הנתבע, מצידה, לא חלקה על עצם העובדה כי האירוע התרחש במהלך העבודה, תוך כדי שהתובע נוהג ברכב העבודה שהחל לעלות באש, אלא שהמחלוקת שהתגלעה בין הצדדים נגעה בכל הקשור לגרסת התובע המתוארת לעיל, ולפיה נפגע בכתפיו תוך כדי ניסיון שבירת שמשות הרכב משלא הצליח לפתוח את הדלתות או החלונות.

טענת ב"כ הנתבע הושתתה למעשה על ניתוח הראיות, ובעיקר על גרסתו של מר אלמליח אשר בהודעתו לחוקר המל"ל הכחיש את התקלה הנטענת בידיות הרכב, וכן סיפר כי חרף כך שהגיע למקום ושהה שם כשעתיים, התובע לא סיפר לו לא על כאביו ולא על סיפור ההילכדות ברכב והקפיצה ממנו לאחר שבירת החלון, כנטען.

הוסיף מר אלמליח בהודעתו, והפנה לכך ששרת העובד בבית ספר הממוקם סמוך למקום התרחשות האירוע, ראה את שהתרחש ומוכן היה להעיד על המקרה.