א.ל. נ' המוסד לבטוח לאומי

1.בתביעה שבפניי עותר התובע כנגד החלטת הנתבע מ- 28.9.14 הדוחה תביעתו לד"פ, משלא הוכח כי ארעה לתובע פגיעה בעבודה ב- 25.2.14, בה נפגע בכתף ימין.

לתביעה לביה"ד (שהוגשה ב- 13.4.15) צירף תצהירו, תצהיר עד (מר חיים שריג; "שריג"), תצהיר ממונה בטיחות (מר יצחק גיל עד; "גיל עד"); הודעה על תאונה בעבודה למעסיק (ללא תאריך), דו"ח מסכם של הממונה על בטיחות במעסיק (גיל עד מ- 21.9.14, הודפס ב- 5.11.14; "דוח הממונה") ואישור ד"ר ארסבן מ- 14.3.14 לפיו הופנה ל- US כתף ימין (ע"ג הטופס נרשם כך בכתב יד) ורישום הביקור מודפס כביקור רגיל שנמחק ונכתב בכתב יד "תאונת עבודה" (הרישומים בכתב יד, שניהם עם חותמת ד"ר ארסבן; ללא ציון תאריך לתיקונים).

2.הנתבע בהגנתו הכחיש הנטען, דחה התצהירים והמסמכים, ככל שאינם עולים בקנה אחד עם הרישומים בזמן אמת.

להגנתו צרף עותק התביעה למל"ל (הוגשה 25.5.14; התובע חתם עליה ב- 8.4.14; המעסיק, מעסיק מורשה, ציין כי התובע נעדר מעבודתו מ- 10.4.14 - 13.4.14).

3.התובע הגיש (20.1.16) ראיותיו (כאמור לעיל) וכן תעודה רפואית ראשונה נפגע בעבודה מ- 13.4.14, בה צויין "בעת הרמת משא כבד באופן פתאומי הופיע כאב חד בכתף ימין "כי פנה לקופ"ח ב- 13.4.14 והתעודה ניתנה לתקופה 10.4.14 – 13.4.14 (ותעודות נוספות אח"כ); הפניה מד"ר ארסבן, מ- 8.4.14 ובה מצוין: סיבת הפניה חבלה בכתף ימין. "8.4.14: לדבריו מדובר בתאונת עבודה"; תוצאות US 2.4.14; MRI מ- 11.8.14 וסיכום יעוץ ד"ר רון ארבל מ- 27.8.14

("לפני כ- 3 חודשים בזמן מאמץ של הרמת חפץ או פתיחת ארגז חש כאב חד בכתף ימין ...").

4.ביום 19.6.16 נשמעו בפניי עדויות התובע ובתום הדיון נקבע כי יוגשו סיכומי הצדדים.

ביום 4.7.16 הגיש התובע בקשה להגשת מסמך נוסף ולפיה בעקבות הדיון פנה למעסיק והוברר כי הודעת התובע על התאונה נתקבלה אצל המעסיק, תוך שהוא מפנה לתוספת (מי מהמעסיק) בכתב יד מתאריך 13.3.14 (יצוין כי בחותמת כח אדם צוין התאריך האמור).

הנתבע בתגובתו התנגד להגשת המסמך בטענה כי לא היתה מניעה להגשתו במועד, ודאי טרם דיון ההוכחות וכי מדובר ב"מקצה שיפורים" לאחר שנשמעו הוכחות התובע וכי אין ללמוד אלא מקבלת המסמך ע"י המעסיק.

בהחלטה מ- 8.11.16 הוריתי על קבלת המסמך, כחלק מראיותיו, מסמך אליו יתייחסו בסיכומיהם.

סיכומי הצדדים הוגשו בכתב (התובע ב- 13.11.16; הנתבע ב- 7.2.17).

5.להכרעה