|
|
תאריך פרסום : 07/10/2015
|  גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
13930-02-14
08/07/2014
|
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר
|
| - נגד - |
מערער:
ל' י'
עו"ד עירן פיינשטיין
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אהרוני מהמחלקה המשפטית
|
| פסק דין |
פתח דבר
-
זוהי תובענת המערער כנגד דחיית תביעתו להכיר בו כנכה נזקק, בהתאם לתקנה 18א לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1957 (להלן בהתאמה – נכה נזקק ו- התקנות), לתקופה שמיום 20.2.12 ועד ליום 31.12.12, תקופה בה הוכר כבעל נכויות זמניות עקב תאונת עבודה ואשר במסגרתה לא עבד בפועל.
העובדות הנדרשות
-
המערער, בהיותו מפעיל ציוד מכני כעובד קבוע בחברת נמל חיפה בע"מ, נפגע ביום 20.11.11 בתאונת עבודה. הפגימות שהוכרו על ידי פקיד התביעות הן חבלה בכתף ומרפק שמאל, כאב גב תחתון וצוואר. למערער שולמו דמי פגיעה לתקופה שמיום 21.11.11 ועד ליום 19.2.12.
-
ועדה רפואית מדרג ראשון (8.11.12) קבעה למערער נכות זמנית בשיעור 20% (אורטופדית ופסיכיאטרית) החל מתום תקופת דמי הפגיעה ועד ליום 31.12.12.
-
ועדה רפואית (15.1.13) דנה בנכויותיו של המערער לאחר תום תקופת הזמניוּת וקבעה כי לא נותרה לו נכות, למעט נכות נפשית זמנית בשיעור 10% מיום 1.1.13 ועד ליום 31.5.13.
-
ועדה רפואית לעררים (9.6.13) קבעה, כי לא נותרו למערער נכויות מבחינה אורטופדית ונוירולוגית וקבעה לו נכות פסיכיאטרית זמנית בשיעור 20% לתקופה שמיום 1.1.13 ועד ליום 31.5.13.
-
ביום 28.11.12 הגיש המערער למשיב תביעה להכרה כ"נכה נזקק". ועדת רשות (21.2.13), אשר סברה בטעות שביום 1.12.12 שב המערער לעבודתו, קבעה שעד למועד חזרתו לעבודה לא היה המערער בגדר "נכה נזקק", וכלשונה:
"ועדת הרשות סבורה כי לתובע היה בהחלט סיכוי סביר לעבודה כלשהי בנמל ואף לעבודתו שלו. לראיה אף חזר כאמור לעבודה בחודש 12/2012 כאשר נכותו זהה בכל התקופה הנ"ל (!) ובניגוד לאמור ע"י מומחי התעסוקה דר' אבי וינר ודר' סטפן שלוסברג כי אינו מסוגל לכל עבודה בנמל עד 31.12.12"
-
המערער הגיש השגה על החלטת ועדת הרשות. ועדת הרשות שדנה בהשגה (12.6.13), קיבלה את התיקון העובדתי לפיו המערער חזר לעבודתו רק בחודש 1/13 ואולם קבעה כי עד למועד חזרתו לעבודה הוא לא היה בגדר "נכה נזקק" וכלשונה:
"...התובע עובד מחודש 1.2013 כאשר נכותו הנפשית עומדת על 20%. מכאן אין ספק כי היה לו בהחלט סיכוי סביר לעבודה כלשהי ואף לעבודתו שלו, כאשר נכותו הנפשית עמדה על 10%.
באשר לנכות האורטופדית בשיעור 10% שנקבעה לתקופה הנתבעת (חוזרת על ממצאי הועדה הרפואית):..."למרות בדיקה פיזיקלית קפדנית ולאחר עיון באמצעי האבחון השונים...לא מצאה תימוכין אובייקטיביים גופניים לתלונותיו"
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|