אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' המוסד לבטוח לאומי

פלוני נ' המוסד לבטוח לאומי

תאריך פרסום : 06/09/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
13110-12-15
07/05/2017
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד ג'יריס רואשדה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי באמצעות הלשכה המשפטית
החלטה
 

1.מבוא בפני בקשת הנתבע למינוי מומחה רפואי נוסף בתיק זה.

 

2.להלן פירוט השתלשלות ההליכים בתיק – עניינה של התביעה שלפנינו הינו בהכרה בטנטון ממנו התובע סובל לטענתו, כפגיעה בעבודה לאור הוראות סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995. הנתבע דחה את התביעה במכתבו לתובע מיום 27.5.2015, וזאת בטענה, בין היתר, כי אין המדובר בטנטון תמידי.

 

3.ביום 15.8.2016 הודיעו הצדדים לבית הדין, כי הם הגיעו להסכמה על מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין, אשר יחווה את דעתו בשאלה האם קיים לתובע טנטון תמידי, וזאת על סמך החומר הרפואי והעובדות הבאות:

 

1.התובע הינו יליד שנת 1958.

2.התובע עבד במסגר רתך במפעל בית אלפא במשך 35 שנים ועד להיום, ובמסגרת עבודתו נחשף לרעש מזיק.

3.הנתבע אישר את תביעתו של התובע להכרה בירידה בשמיעה, שהוגשה לו על ידי התובע ביום 20.9.2014, אולם דחה את תביעתו של התובע להכרה בטנטון.

4.בתיקו הרפואי של התובע קיימות פניות לרופאים בנוגע לטנטון. לעומת זאת, בבדיקה מאפייני הטנטון היחידה שקיימת בתיק, שהיא מיום 20.1.2015 (בדיקה שהתובע נשלח אליה על ידי הנתבע), התובע "שולל טנטון".

 

4.ביום 7.12.2016 מונה ד"ר ארז בנדט, מומחה בתחום מחלות האף-אוזן-גרון, כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה").

 

5.ביום 2.1.2017 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של המומחה מיום 24.12.2016. בחוות דעתו קבע המומחה, כי כושר השמיעה של התובע פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים, וזאת הן על פי בדיקות השמיעה שנעשו מטעם התובע עצמו, והן על פי בדיקות השמיעה שנעשו מטעם הנתבע, כולל בדיקות אובייקטיביות (כגון BERA). עוד ציין המומחה, כי היו פניות חוזרות של התובע לד"ר חביבאללה לטיפול רפואי עקב הטנטון, אשר תועדו ברשומה הרפואית. בנוסף, המומחה ציין כי התובע סובל מטנטון תמידי, וכי הוא עבד ברעש תעסוקתי מזיק במשך שנים רבות. עוד הוא קבע, כי משעה שהוכרה תביעתו של התובע לליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה, ולא נמצאה סיבה אחרת לליקוי השמיעה, הרי שגם הטנטון נגזר מפגיעה זו. לסיכום קבע המומחה, כי הטנטון של התובע עולה על כל הקריטריונים הקבועים בהוראת הדין שאליה הוא הופנה, בחוק הביטוח הלאומי.

 

6.חוות הדעת הועברה לצדדים. מטעם הנתבע הוגשה ביום 19.2.2017 בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה, שעליה השיב התובע ביום 26.2.2017, ולאחר מכן הוגשה ביום 27.2.2017 תגובת הנתבע לתשובה.

 

7.ביום 1.3.2017 נקבע בהחלטת בית הדין, כי יועברו למומחה השאלות הבאות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ