ב"ל 12382-12-10 30 ספטמבר 2014

1.לפניי בקשה שהגיש אהרון בן סימון (להלן – המבקש) למנות מומחה נוסף תחת המומחית הרפואית, ד"ר עינת שיינר (להלן- המומחית).

2.המוסד לביטוח לאומי (להלן – המשיב) מתנגד לבקשה.

העובדות הצריכות לעניין – 

3.ביום 10.12.12 נדחתה בקשה קודמת שהגיש המבקש למינוי מומחה אחר תחת המומחית שמונתה בתיק, בנימוק – "מקובלת עליי טענת המשיב כי אין בחוות הדעת היחידה שצירף המבקש כדי להוכיח כי ד"ר שיינר מחזיקה באסכולה מסוימת השוללת מיקרוטראומה בסרטן תעסוקתי. אוסיף כי החומר הרפואי הועבר זה מכבר אל המומחית לצורך כתיבת חוות הדעת וחוות הדעת עתידה להתקבל בעתיד הקרוב. ככל שהמבקש יבקש להשיג על חוות הדעת, יוכל הוא להגיש בקשה להפנות שאלת הבהרה מפורשת למומחית אודות האסכולה בה היא דוגלת, אם בכלל, ככל הנוגע לסרטן תעסוקתי, או לחילופין להגיש כל בקשה אחרת שימצא לנכון. במקרה כזה, תשקלנה טענותיו של ב"כ המבקש בהתאם וביחס לנסיבות הספציפיות של התיק מושא החלטה זו".

4.ביום 24.12.12 הוגשה חוות דעת המומחית וביום 4.6.13 הוגשה חוות דעת משלימה, במסגרתה השיבה המומחית לשאלות ההבהרה שהופנו אליה על ידי המבקש.

5.בעקבות חוות הדעת המשלימה מיום 4.6.13, הגיש המבקש בקשה נוספת למינוי מומחה אחר, אשר נדחתה בהחלטה מיום 6.1.14, בנימוק – "מקובלת עליי עמדת ב"כ המשיב לפיה חוות הדעת הינה מפורטת ומנומקת ולא נפל בה פגם. המומחית התייחסה לעובדות שהונחו לפניה כראוי וכן נימקה את חוות דעתה תוך התייחסות למסמכים הרפואיים שהונחו בפניה ועל כן אין המקרה מושא תיק זה מסוג המקרים החריגים המצדיקים מינוי מומחה אחר. עיון בחוות הדעת מלמד כי המומחית לא חרגה מהתשתית העובדתית שקבע בית הדין וכי התשובות בחוות הדעת הינן בהירות וברורות וכוללות התייחסות תמציתית לשאלות שנשאלה אחת לאחת. לא מצאתי כי המומחית נעולה בדעתה באשר לסיווגו של התובע כעובד ברעש או כעובד שנחשף לסיליקה. עיון בחוות הדעת מעלה כי עובדת סיווגו של התובע כעובד סיליקה, היתה פחות חשובה בעיני המומחית מאשר נתונים נוספים הקשורים לתובע. כמו כן, לא הוכח כי המומחית דוגלת באסכולה מחמירה, וככל שהמבקש סבור שאכן כך הדבר, מן הראוי שיפנה אל המומחית בשאלה ישירה בעניין. יחד עם זאת, מוסכמת עליי טענת ב"כ המבקש לפיה המומחית לא התייחסה כראוי לחוות דעתו של פרופ' ריכטר ולא נימקה מדוע היא חולקת על דעתו – עניין שניתן לפתור באמצעות העברת שאלות הבהרה מתאימות".

6.עם קבלת ההחלטה הגיש המבקש בקשה נוספת להפנות שאלות הבהרה למומחית וביום 8.6.14 הוגשה חוות דעת משלימה נוספת. מכאן הבקשה מושא ההחלטה – הבקשה השלישית למינוי מומחה אחר.

7.טענות המבקש בתמצית –

א.בחוות דעתה מיום 8.6.14 חזרה המומחית על האמור בחוות הדעת שהוגשה ביום 24.12.12, לפיה תנאי עבודתו של המבקש השפיעו הרבה פחות מנתוניו האישיים על התפתחות סרטן הגרון בו לוקה. בשל כך, התחזק הצורך בשמיעת דעתו של מומחה אחר.