ב"ל 11567-01-12.17 ספטמבר 2014

1.לפני בקשת התובע להצגת שאלות הבהרה נוספות למומחה (להלן הבקשה) בקשר לחוות דעתו מיום 25.11.13 (להלן – חוות הדעת).

שאלות ההבהרה שנתבקשו הן:

"1.האם נכון כי קבעת בחוות דעתך מיום 14/11/13 כי הנבדק, מר א א, סובל מפגיעה בשרוול המסובב של הכתף?

2.האם נכון שקבעת כי "בנהגים על כלי רכב שונים לא קיים מצב זה"?

3.האם נכון כי במאמר המצורף על פגיעות בכתפיים נקבע כי "מיקרוטראומה עם פגיעה בקפסולה-ליגמנט העליון של הכתף שכיחה באנשים העובדים עם הידיים מעל הראש, אתלטים, בנאים, צבעים ומלגזנים"?

4.האם נכון כי המאמר המצורף קובע כי דווקא למלגזן, בניגוד לשאר הנהגים קיימת פגיעה על דרך המיקרוטראומה בכתף?

5.האם נכון כי לאור המאמר המצורף שלא עמד בפניך בעת מתן חוות דעתך, יש לקבוע כי לאור עבודתו של מר אבידור כמלגזן, סבל מפגיעת מיקרוטראומה בכתף ונכותו נובעת מעבודתו?

6.האם נכון כי לאור המאמר המצורף ניתן לקבוע כי קיימת סבירות של מעל 50% לקיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע כמלגזן והליקוי ממנו הוא סובל בכתפו?"

2.הנתבע מתנגד למשלוח שאלות הבהרה נוספות בטענה שהתובע כבר הפנה למומחה שאלות הבהרה וכי מסקנות המומחה כעולה מחוות הדעת ומתשובותיו לשאלות ההבהרה ברורות ומנומקות ואינן טעונות הבהרה נוספת. עוד נטען כי השאלות הנוספות אינן באות להבהיר את חוות הדעת, אלא לגרום למומחה ליתן חוות דעת אחרת.

3.לאחר עיון בבקשה ובתשובה, אני מתירה את משלוח השאלות המבוקשות לנוכח היותן רלוונטיות ודרושות להבהרת חוות הדעת. זאת, למעט שאלה 2 שהינה מיותרת מאחר שהיא מהווה ציטוט מתוך חוות הדעת.

השאלות מעמתות את המומחה עם מאמר מקצועי. לפיכך, ולנוכח העובדה ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירה נגדית, יש לאפשר לתובע לקבל תשובות לשאלותיו.

יתר על כן, מעיון בחוות הדעת עולה כי בסעיף א לחוות הדעת המומחה התייחס לכתף ימין, בעוד שהתביעה בפנינו מתייחסת לכתף שמאל. לפיכך, המומחה ידרש להבהיר האם חוות דעתו מתייחסת לכתף ימין או שמאל.

4.החלטה למומחה תצא בנפרד.