פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בהמשך לחוות דעתך מיום 7.11.2017, כב' המומחה מתבקש להשיב בתוך 30 ימים לשאלות ההבהרה המפורטות להלן :

א.בחוות הדעת מטעמך ציינת ספרות מקצועית אשר אף לדידך אין בה לקבוע באופן פוזיטיבי וברור שקיים קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובעת לתסמונת התעלה הקרפלית וכי הקישור בין השניים שנוי במחלוקת. עם זאת קבעת בחוות הדעת בתשובה לשאלה א' שניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% כי קיים קשר סיבתי בין עבודת התובעת ובין התעלה הקרפלית. נא הסבר כיצד הגעתך למסקנה זו לאור הספרות אליה הפנית ואשר אף לדבריך אין בה לקבוע קשר סיבתי בין השניים.

ב.בעמוד 1 לחוות הדעת קבעת כי במידה ותסמונת התעלה הקרפלית משויכת לסוג עבודה מסוים, בלתי אפשרי להצהיר אם העבודה גרמה לתסמונת או החמירה תסמונת אסימפטומטית קיימת שהביאה להופעת הסמפטומים באדם שהגורמים האישיים העמידו אותו בסיכון להופעת התסמונת". האם קיימים בתובעת גורמי סיכון שגרמו או החמירו את מחלתה וככל שהתשובה לשאלה זו בחיוב, מהי מידת ההשפעה של גורמים אלו.

ג.נא הסבר את קביעתך כי מדובר במחלת מקצוע של פריט 13 בחלק ב לתוספת השניה לתקנות המל"ל בדבר שיתוקים של עצבים בגין עבודה הכרוכה בלחץ ממושך על העצבים הפריפריים, וזאת תוך התייחסות לעובדות שנקבעו ואשר הועברו אליך בהחלטת בית הדין ואשר אין בהם ביטוי לכך שעבודת התובעת כללה לחץ ממושך על העצבים.

ד.בחוות דעתך קבעת בתשובה לשאלה א קשר סיבתי בין תסמונת התעלה הקרפלית ובין עבודת התובעת החל משנת 1986, ואולם בעובדות שהועברו אליך נקבע בסעיפים ז עד ח כי התביעה בתיק הנדון מתייחסת לעבודת התובעת החל משנת 2006, שכן תביעה להכיר בתסמונת התעלה הקרפלית לתקופה קודמת נדחתה. לאור הבהרה זו נא הסבר האם ישנה סבירות של מעל 51% לקיומו של קשר סיבתי בין עבודתה של התובעת לבין תסמונת התעלה הקרפלית, בין בדרך של גרימה ובין בדרך של החמרה, וזאת בהתייחס לשנות עבודתה של התובעת החל מ 2006 ואילך ולא משנת 1986. התובעת ממשיכה באותה עבודה ובאותה מתכונת עוד משנת 2006 ועד היום – 2017.

2.להחלטה מצורפת ההחלטה העיקרית על מינוי המומחה והחומר הרפואי שצורף לה.

3.למעקב ביום 15.2.18.

ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ח, (31 דצמבר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.