א.ב.ר. נ' המוסד לבטוח לאומי

רקע

1.מושא התביעה בתיק זה הינו החלטת הנתבע שהודעה לתובע ביום 26.3.15, לפיה רופא המוסד החליט לבדוק מחדש את הנכות הצמיתה שנקבעה לתובע, וזאת בהתאם להוראות תקנה 37 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז-1956, (להלן –התקנות).

2.כרקע יצוין כי התובע יליד 1968, נפגע בתאונת עבודה ביום 27.4.98. האיברים שנפגעו בתאונה הם רגל ימין וכתף ימין. ביום 1.4.99 קבעה וועדה רפואית את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור 74% (כ 40% בגין רגל ימין, 15% כתף ימין והפעלת תקנה 15 במלואה).

התובע הוזמן לבדיקה מחדש לפי תקנה 37 ביום 6.3.05 וזאת על בסיס סרט וידאו מיום 30.11.04. יצוין בתמצית כי ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה ביום 3.8.06 כי לתובע לא נותרה נכות כתוצאה מהתאונה. מאז ובמהלך השנים 2007-2014 התנהלו בעניינו של התובע תשעה ערעורים בבית דין זה ובביה"ד הארצי, כשבסופו של יום ביום 10.6.14 נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור 78% למן 6.3.05 ו- 87% למן 10.2.11 (20% בגין הכתף לפי פריט ליקוי 42(1)(ד)(2), 40% בגין הרגל לפי סעיף ליקוי 48(2)(ז)(2) והפעלת תקנה 15) .

3.ביום 26.3.15 החליט הנתבע כי יש מקום לבדיקה מחדש של התובע בהתאם להוראות תקנה 37 לתקנות זאת בהתאם לממצאים חדשים שעמדו בפניו: צילומי וידאו חדשים שהגיעו לידי הנתבע והמאוחרים ליום 10.6.14.

4.כנגד החלטה זו הוגשה התביעה שבפנינו כאשר לטענת התובע שיקולים זרים ובלתי ענייניים הנחו את הנתבע לבקש לזמן את התובע לסבב נוסף של בדיקה מחדש לפי תקנה 37 לתקנות.

5.בדיון קדם משפט שהתקיים ביום 18.11.15 קבעה כב' השופטת טרכטינגוט כי לאור המחלוקת הקיימת בין הצדדים – האם בדין ביקש הנתבע לפתוח בהליך של בדיקה מחדש לפי תקנה 37 – מועבר התיק להוכחות בפני מותב. זאת לאחר שהנתבע ימציא לתובע את החומר המבוקש (סרטי הוידאו מ- 2004 ו- 2014; בקשת ואישור הרופא לפתיחת התיק מחדש בשנת 2005). כמו כן נקבע כי הנתבע יזמן לדיון ההוכחות את הרופא אשר נתן את ההחלטה על פתיחת התיק.

6.ביום 21.4.16 הוגשה תעודת ציבור מטעם הנתבע החתומה בידי הגב' יהודית פרבר – מרכזת בכירה, נפגעי עבודה ובמסגרתה היא סוקרת את הנסיבות שהובילו לפתיחת ההליך לפי תקנה 37 לתקנות.

7.ביום 2.5.16 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובע ובו פירוט טענותיו מדוע לטעמו החלטת רופאת המוסד להגיש את הבקשה לבדיקה מחדש מ- 3/15 ניתנה מתוך מניעים בלתי עניינים, אולי נקמניים, לאחר שהמלצתה משנת 2005 נכשלה, ותוך שהיא מבקשת הפעם להצליח בהתעלמה מקביעותיהן של הוועדות הרפואיות בעניין נכויותיו של התובע ותוך שהיא מתעלמת גם מהממצאים המשמעותיים יותר בצילומים מ- 2004 (לעומת הצילומים מ- 2014) שבסופו של יום לא פגעו בשיעור נכותו היציבה.

8.בדיון שהתקיים ביום 17.5.16 נתגלעה בין הצדדים מחלוקת באשר לאופן שבו אמור ההליך להתנהל.