בת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
69577-01-17
20/03/2017
|
בפני השופטת:
יעל הניג
|
| - נגד - |
מבקשים:
פלוני
עו"ד שי נתן ו לירן פז
|
משיבים:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אלי כהן
|
| החלטה |
בקשה לפי סעיף 5ה לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: החוק).
רקע
1. המבקש יליד 1976, גרוש ואב לילדה בת 5. לטענתו נפגע ביום 18/10/15 בתאונת דרכים כאשר רכב בו הוסע התנגש בעוצמה משאית. הוא פונה לחדר מיון בבי"ח ברזילי, שם נמצאה רגישות בעמוד שדרה צווארי, ובאזור הכתף והשכמות משמאל. לאחר שחרורו טופל באמצעות כירופרקטיקה.
2. צילום MRI מיום 10/8/16 גילה קרע נרחב בלברום של כתף שמאל. ביום 7/12/16 נותח בבי"ח אסותא לתיקון הקרע (להלן : הניתוח) והשתחרר עם המלצות וביניהן שימוש במתלה יד, פיזיותרפיה, הזמנה לביקורת ולהוצאת תפרים וחופשת מחלה ל - 3 חודשים.
הבקשה הקודמת – ת"ת 48148-11-16
3. הבקשה שהוגשה ביום 21/11/16 הוגבלה ל – 14 חודשים מיום התאונה ועד ליום 17/12/16, ונסמכה על אישור אי כושר מיום 18/9/16 עד ליום 17/12/16 (להלן: התקופה הנדרשת). צוין בה שהמבקש עתיד לעבור ניתוח בדצמבר. לאור התנגדות המשיבה נקבע דיון ל – 4/1/17.
4. בין לבין, נותח המבקש. יומיים לפני הדיון הגיש בקשה "לצירוף מסמכים רפואיים" - סיכום רפואי ודו"ח הניתוח (להלן: מסמכי הניתוח), ציין שיש בהם להעיד על מצבו הקשה אך לא ביקש לתקן את הבקשה. כב' השופט קליין הורה לתייק את המסמכים בתיק מוצגים. במהלך הדיון ביקש ב"כ המבקש לפסוק תשלום גם עבור 6 חודשי אי כושר בעקבות הניתוח. ב"כ המשיבה התנגד להרחבת הדרישה מעבר לתקופה הנדרשת (עמ' 5, ש' 6-8).
5. בהחלטתו מיום 13/1/17 ציין כב' השופט קליין שהבקשה נעדרת פירוט הולם של הכנסות והוצאות, שהמבקש חדל לעבוד כבר בחודש שקדם לתאונה ושלא המציא אסמכתא להיעדר אפשרות למימון הטיפולים ע"י קופת החולים. בחלק האופרטיבי קבע כי "למרות כל האמור, בסופו של יום, חרף החסרים שבבקשה, אני סבור כי בתמונה הכוללת בכפוף ל 3 חודשי אי הכושר הנטענים, בכפוף לצורך להבטיח כי הטיפול הרפואי יתקיים כסדרו, ובכפוף להסכמת הנתבעת "לבוא לקראת התובע", מצאתי לפסוק למבקש תשלום תכוף על דרך האומדן בסך של 18,000 ₪ בגין התקופה עד להגשת הבקשה ובתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 13%+מע"מ. (להלן: ההחלטה הקודמת). המבקש לא ערער על ההחלטה הקודמת.
הבקשה הנוכחית
6. ביום 25/1/17 הגיש המבקש בקשה נוספת במסגרתה עתר לתשלום עבור 6 חודשים החל ממועד הגשת הבקשה הקודמת (או במקום אחר בבקשה, החל ממתן ההחלטה הקודמת). לבקשה צירף פירוט ואסמכתאות שנעדרו מהבקשה הקודמת וכן אסמכתאות שכבר הוגשו במסגרתה לרבות מסמכי הניתוח. להגשת הבקשה לא הקדים דרישה למשיבה לפי תקנה 2 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), תשמ"ט - 1989 (להלן: התקנות). הבקשה הובאה בפני כב' השופט קליין אשר קבע שמדובר בבקשה נוספת שיש להגישה בהליך נפרד וחדש. כך נעשה והבקשה הובאה לבירור בפניי. גם הפעם התנגדה המשיבה לבקשה, בדיון מיום 1/3/17 נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו את טענותיהם.