|
|
תאריך פרסום : 02/02/2016
|  גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
|
669-16
28/01/2016
|
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז
|
| - נגד - |
העוררת:
מדינת ישראל
עו"ד נילי פינקלשטיין
|
המשיב:
פלוני
עו"ד שמואל פלישמן
|
| החלטה |
- בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 24.1.2016 להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר ביתית בתנאים מגבילים (מ"ת 24312-12-15, השופט ב' שגיא).
כתב האישום וההליכים עד כה
- ביום 13.12.2015 הוגש נגד המשיב כתב אישום לבית המשפט המחוזי שבו יוחסו לו עבירות של אינוס (3 עבירות בסך הכול) לפי סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), מעשה סדום (2 עבירות) לפי סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין, וכן מעשה סדום נוסף לפי סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין.
- כתב האישום מייחס למשיב שלושה אישומים שנסבים כולם על מעשים מיניים שביצע המשיב, גבר כבן 48, בקטינה בת 12, שאותה הכיר לאחר שבאה לפגוש בחברה שהתגוררה בשכנות אליו. האישום השלישי עוסק במקרה שהתרחש לאחר שהמשיב כבר נחקר במשטרה בגין מעשים מיניים בקטינה, וחרף זאת יצר עמה קשר, הזמין אותה לדירתו וביצע בה עבירות נוספות.
- עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. בית המשפט המחוזי קבע, בהסכמת המשיב, כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע המעשים המיוחסים לו, ובשלב זה הורה על הזמנת תסקיר מעצר בעניינו.
- ביום 18.1.2016 נתן שירות המבחן את תסקירו. מן התסקיר עולה כי המשיב נעדר עבר פלילי או התמכרותי. הוא בעל השכלה אקדמית ועובד בתחום הרווחה. המשיב מכחיש את המיוחס לו, ושולל בעיה בתחום המיני. שירות המבחן התרשם מתפקודו התקין במעגלי החיים השונים, אך גם מקשיים להתייחסות לקשייו, תוך טשטוש אחריותו להתנהגות מינית פוגעת. בהתייחס לחלופת המעצר המוצעת – שהות בדירה שכורה בקריית מלאכי בהשגחה ופיקוח של ששה מאחיו ואחיותיו (לסירוגין), קבע שירות המבחן כי הוא נמנע מלהמליץ על כך לנוכח החשש שהאחים לא יוכלו לעמוד בנטל הפיקוח, בשל מטלות החיים שלהם בגידול ילדים ובעבודה.
- ביום 24.1.2016 נתן בית המשפט המחוזי את החלטתו שבה הורה, כאמור, על שחרורו של המשיב לחלופת המעצר המוצעת. בית המשפט המחוזי קבע כי הוא נותן משקל להתרשמותו מן המפקחים שהם "אנשים נורמטיביים, שומרי חוק, אשר יהיה ביכולתם לוודא כי המשיב מקיים את תנאי החלופה". הוא הורה שכל אחד מן המפקחים יחתום על ערבות צד שלישי בסך 75,000 שקל וזאת בנוסף לערבות עצמית בסעיף 250,000 שקל והפקדה במזומן בסך 10,000 שקל. נאסר על המשיב ליצור קשר ישיר או עקיף עם המתלוננת ולעשות שימוש בטלפון או לגלוש באינטרנט. כן נאסר על הכנסת קטינים למקום שבו ישהה המשיב. בית המשפט המחוזי הורה על עיכוב הביצוע של החלטתו עד ליום 26.1.2016 בשעה 11.00 לצורך הגשת ערר.
הטענות בערר
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|