אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 2472/16 ישי זיתוני נ' מדינת ישראל

בש"פ 2472/16 ישי זיתוני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 03/04/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
2472-16
03/04/2016
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
העורר:
ישי זיתוני
עו"ד ניר אלפסה
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד תומר סגלוביץ
החלטה

 

     

 

           ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.3.2016 במ"ת 44398-01-16 (כב' השופט ב' שגיא), בגדרה הורה בית המשפט על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

 

רקע

 

  1. ביום 22.1.2016 הוגש נגד העורר כתב אישום המייחס לו עבירת הריגה לפי סעיף 298 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

 

           על-פי הנטען בכתב האישום, בצהרי יום 1.12.2015 פגש העורר באקראי ביוגב חבני (להלן: יוגב) ובין השניים התפתחו חילופי דברים, וזאת על רקע סכסוך בין אביו של יוגב, יורם חבני (להלן: המנוח), לבין חברו של העורר. בסיום המפגש, איים העורר על יוגב באומרו: "אם לא היית שוטר הייתי קובע אתך בכל מקום שתרצה ותקשור לי יד אחת ועם יד אחת אני קורע אותך, גומר עליך". בהמשך היום, עדכן יוגב את המנוח על השיחה האמורה בינו לבין העורר. בעקבות זאת, התקשר המנוח אל העורר, והשניים קבעו להיפגש באותו הערב בגן ציבורי ברחוב בירנית בתל-אביב. עובר למועד הפגישה המתוכננת, הצטייד העורר במקל עץ באורך מטר. בהמשך, בעת שהמנוח המתין לעורר במקום שנקבע, הגיע לעברו העורר בריצה, הניף את מקל העץ והטיח אותו בעצמה בראשו של המנוח. בעקבות זאת נפל המנוח והעורר נמלט מן המקום. המנוח פונה לבית החולים כשהוא מעורפל הכרה. יומיים לאחר מכן, נקבע כי למנוח נגרם מוות מוחי, ולאחר חמישה ימים נוספים הוא נפטר.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בדיון שהתקיים בבקשה ביום 14.2.2016, לא חלק בא-כוח העורר על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לו, אך ביקש עריכת תסקיר מעצר בעניינו של העורר לשם בחינת אפשרות שחרורו לחלופת מעצר. בית המשפט קיבל את הבקשה, תוך שהבהיר כי אין בכך כדי ללמד על עמדתו, וכי עריכת התסקיר מתבצעת אך ורק לשם הצבת תמונה מלאה בפני בית המשפט בטרם קבלת החלטה בבקשת המשיבה. בתסקיר דווח כי העורר, יליד 1982, נשוי ואב לילדה, בעל עבר פלילי – בין  היתר בגין עבירת אלימות – וריצה שני עונשי מאסר בעבודות שירות. שירות המבחן התרשם כי העורר מתקשה להתבונן באופן ביקורתי על מעשיו ומחזיק בעמדות הנותנות לגיטימציה לשימוש באלימות במצבים מסוימים. הוערך, כי קיימת רמת סיכון בינונית להישנות התנהגות אלימה מצדו, שתוצאותיה עלולות להיות בדרגת חומרה גבוהה. לבסוף, המליץ שירות המבחן על מעצרו של העורר בפיקוח אלקטרוני בבית אחותו בנס ציונה, בפיקוח ששת המפקחים המוצעים, וזאת לאחר שהתרשם לחיוב מאלו האחרונים.

 

  1.        ביום 20.3.2016 קיבל בית המשפט את בקשת המשיבה והורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. נקבע, כי מסוכנותו של העורר נלמדת הן מן המעשים החמורים המיוחסים לו והן מנתוניו האישיים המובאים בתסקיר שנערך בעניינו, לרבות עברו הפלילי. בהמשך, נדרש בית המשפט לבחון האם מעצר בפיקוח אלקטרוני יכול להתאים בנסיבות המקרה. בהקשר זה צוין, כי לפי סעיף 22ב(ב) לחוק המעצרים אין להורות על מעצרו בפיקוח אלקטרוני של מי שנאשם בעבירה המיוחסת לעורר, אלא בנסיבות מיוחדות ומטעמים מיוחדים שיירשמו. בית המשפט עמד על משמעות המונח "טעמים מיוחדים שיירשמו", והבהיר כי קיומם של מפקחים ראויים או המלצה של שירות מבחן, הם תנאים שבהיעדרם יהיה קושי להורות על שחרור לחלופה או על מעצר בפיקוח אלקטרוני, אך אין בהם, כשלעצמם, כדי להוות "טעם מיוחד" כנדרש בהוראת הסעיף האמור. נוכח האמור נקבע, כי בהתחשב בחומרת המעשה ובהתרשמותו הכללית של שירות המבחן מהעורר, לא מתקיים "טעם מיוחד" המצדיק מעצר בפיקוח אלקטרוני בעניינו, תוך שצוין כי דומה שישנו פער לא מבוטל בין התרשמות שירות המבחן מן העורר לבין המלצתו הסופית.

 

הערר

 

  1. בערר נטען, כי בית המשפט הורה על עריכת תסקיר מעצר בעניינו של העורר, על-אף התנגדות המשיבה, ומשכך דומה כי הביע דעתו בדבר מידת הרלוונטיות של תוכן התסקיר לשם קבלת החלטה סופית בבקשת המשיבה. בהקשר זה נטען, כי מדובר בתסקיר מקיף, ענייני ומנומק, ועל כן טעה בית המשפט המחוזי בדחותו את המלצותיו. עוד נטען, כי לא היה מקום לקביעה כי נסיבות המקרה מלמדות על מסוכנות גבוהה, שכן אמנם תוצאות המקרה קטלניות, אך המעשה עצמו מצוי ברף אלימות נמוך ביותר. עוד הדגיש העורר את נסיבותיו האישיות ונסיבות ביצוע העבירה, וביניהן, העובדה שהמנוח יזם את המפגש בין השניים ושמדובר במכה יחידה שהנחית העורר על המנוח – נסיבות שיש בהן, לגישתו, כדי ללמד על מסוכנות פחותה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ