אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 120/17

בש"פ 120/17

תאריך פרסום : 09/01/2017 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
120-17
08/01/2017
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד אופיר טישלר
המשיב:
אחמד חסארמה
עו"ד תמר אולמן
החלטה
 

 

  1. בקשה חמישית להארכת מעצר המשיב לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) ב- 90 ימים החל מיום 9.1.2017 או עד למתן פסק הדין בתפ"ח 29649-05-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

 

  1. ביום 17.5.2015 הוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה כתב אישום נגד המשיב המייחס לו ביצוען של עבירות רצח בכוונה תחילה, קשירת קשר לביצוע פשע (רצח) ועבירות בנשק - לפי סעיפים 300(א)(2) בצירוף סעיפים 301 ו- 29, 499(א)(1) ו- 144(א) ו- (ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, בהתאמה. בתמצית, מכתב האישום עולה כי על רקע סכסוך בין משפחתו של המשיב למשפחתו של עלי חסארמה (להלן: המנוח), קשרו המשיב ודוֹדוֹ קשר לגרימת מותו של המנוח. לצורך הענין פנו השניים לחבר של המשיב, וביקשו ממנו להמית את המנוח בתמורה לסכום של 150,000 ש"ח. לשם ביצוע התכנית קיבל המשיב מבן דודו אקדח. ביום 18.7.2014 נסעו המשיב, הדוד והחבר ליער אחיהוד, אליו היה צפוי להגיע המנוח במהלך עבודתו, ושם מסר המשיב לחבר את האקדח, כפפות ומסיכה. המשיב ודודו נסעו מן המקום והותירו בו את החבר, אשר זמן מועט לאחר מכן ירה במנוח וגרם למותו. החבר נמלט מן הזירה ודיווח למשיב כי התכנית בוצעה, ובהמשך שילמו לו המשיב והדוד סכום של 30,000 ש"ח, תוך הבטחה כי היתרה תשולם לו בהמשך.

 

  1. יחד עם כתב האישום הגישה המבקשת בקשה לעצור את המשיב עד לתום ההליכים נגדו. באותו היום (17.5.2015) התקיים דיון בבקשה בבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר הורה באופן ארעי על המשך המעצר. בדיון ביום 11.6.2015 נתבקשה על ידי ההגנה דחייה נוספת של המשך הדיון, לשם לימוד חומר החקירה. בדיון ביום 16.7.2015 הסכימה באת כוח המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ועילות מעצר נגדו, אך טענה כי הואיל והדיונים בהליך העיקרי נקבעו להתחיל רק בחודש מרץ 2016, יש לבחון האפשרות כי הוא יושם בחלופת מעצר. בהחלטה מיום 30.7.2015 קבע בית המשפט כי אין תוחלת לעריכת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב, בהתחשב במסוכנות הנשקפת ממנו על רקע הסכסוך בין המשפחות, והורה על מעצרו עד לתום ההליכים.

 

  1. לקראת תום תשעת חודשי המעצר הראשונים של המשיב, פנתה המבקשת לבית המשפט העליון בבקשה כי יוארך מעצרו. בית המשפט (השופטת א' חיות), בהחלטה מיום 25.2.2016, הורה כי ייערך תסקיר מעצר בעניינו של המשיב וכי יוארך מעצרו ב- 60 ימים, בהנחה שעד לאותו מועד יוגש התסקיר לבית המשפט המחוזי, אשר יקבל בנדון החלטה. בית המשפט ביקר בהחלטתו את המצב שבו משפטו של המשיב טרם החל בעת שחלפו תשעה חודשים למעצרו, וכאשר למשיב אין חלק בעיכוב זה. עוד ציין בית המשפט כי צפויים להעיד בתיק 55 עדי תביעה וכי בשלב זה לא נראה שיהיה במועדים שנקבעו לדיוני הוכחות כדי לקדם את ההליך באופן משמעותי, כך שהבקשה הנדונה הינה ככל הנראה הראשונה בשרשרת בקשות שתוגשנה בהמשך.

 

  1. ביום 10.4.2016 הוגש לבית המשפט המחוזי תסקיר מעצר בעניינו של המשיב, אשר לא כלל המלצה לשחררו לחלופת מעצר, שכן נמצא כי קיים סיכון להישנות אירועים אלימים בין המשפחות שעודן מצויות בסכסוך, וכי אין ביכולתם של קרובי משפחתו של המשיב שהוצעו כמפקחים לאיין את סיכון זה ואת הסיכון להישנות מעשים פורצי גבולות מצדו של המשיב. ביום 11.4.2016 התקיים דיון בבית המשפט בבקשה לשחרור המבקש לחלופת מעצר, וביום 14.4.2016 ניתנה החלטת בית המשפט. בהחלטתו הורה בית המשפט כי המשיב יישאר במעצר, שכן לא נמצאה חלופה מתאימה להותרתו מאחורי סורג ובריח, וזאת בהתחשב בממצאיו של שירות המבחן אודות המסוכנות הנשקפת מן המשיב, הנתמכים בהרשעות קודמות של המשיב. בית המשפט מצא, כפי שמצא שירות המבחן, כי מי שהוצעו לפקח על המשיב אינם מתאימים לכך, ולבסוף ציין כי בשקלול חלקו של המשיב בפרשה, הסכסוך בין המשפחות בכללותו וההתרשמות של שירות המבחן, לא ניתן לקבוע כי חלופת המעצר שהוצעה עומדת בתנאים הנדרשים.

 

  1. בהמשך הגישה באת כוח המשיב לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר, שבמסגרתה הוצעה חלופת מעצר נוספת. תסקיר שערך שירות המבחן בנוגע להצעה זו הוגש לבית המשפט ביום 29.5.2016, ובגדרו נכללה מסקנה דומה לזו שחתמה את התסקיר הקודם שנערך בעניינו של המשיב. ביום 2.6.2016 התקיים בבית המשפט המחוזי דיון בבקשת העיון החוזר ונחקרו מי שהוצעו כמפקחים הפעם הזו. המשך הדיון התקיים ביום 5.6.2016, ובסופו החליט בית המשפט כי יחידת האיזוק האלקטרוני תערוך חוות דעת אודות היתכנות התקנת איזוק אלקטרוני במקום המעצר המוצע, וכי אחרי שזו תתקבל, ייערך המשך הדיון ביום 14.6.2016.

 

  1. בינתיים, לבקשת באת כוח המשיב, נדחה הדיון בבקשה השנייה שהגישה המבקשת, ביום 13.4.2016, להארכת מעצרו של המשיב ב- 90 ימים נוספים. ביום 13.6.2016 ניתנה החלטת בית משפט זה (השופט נ' סולברג) שלפיה בחלוף שני שליש מתקופת הארכת המעצר שנתבקשה, מוארך המעצר ב- 90 ימים החל מיום 17.4.2016, אלא אם תינתן על ידי בית המשפט המחוזי החלטה אחרת בגדרי בקשתו של המשיב לעיון חוזר.

 

  1. למחרת (14.6.2016) הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המבקש בתנאי איזוק אלקטרוני, בכפוף לערבויות ולהפקדה כספית. בית המשפט ציין אמנם כי מהחלטת בית המשפט העליון מיום 25.2.2016 עולה בבירור כי אלמלא הימשכות משפטו של המשיב, על פני הדברים לא היה מקום לשחררו לחלופת מעצר, ועוד ציין כי שירות המבחן חזר על המלצתו שלא לשחרר המשיב לחלופת מעצר, אך יחד עם זאת ציין כי המפקחים שהוצעו הפעם הזו הינם כשלעצמם ראויים, וקבע כי בפני שירות המבחן לא עמדו כלל הנתונים שהיוו בסיס להחלטת בית המשפט העליון האמורה. על כן הוחלט לשחרר את המשיב למעצר בתנאי איזוק אלקטרוני, ולבקשת המבקשת עוכב ביצוע ההחלטה עד ליום 16.6.2016.
  2. על החלטת בית המשפט המחוזי עררה המבקשת לפני בית משפט. ערר המדינה התקבל (השופט ע' פוגלמן). בית המשפט הטעים כי בהחלטה מיום 25.2.2016 הדגיש בית משפט זה כי שחרור המשיב לחלופת מעצר יותנה בכך שהחלופה שתוצע תהלום את נסיבותיו החמורות של הענין, ואילו מתסקירו האחרון של שירות המבחן עולה כי אף בחלופה השנייה שהוצעה אין כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מן המשיב, כמו גם את הסיכון לו עצמו. בית המשפט קבע כי לא נמצאו בהחלטת בית המשפט המחוזי טעמים של ממש לסטייה מהמלצת שירות המבחן במקרה זה, ועוד ציין כי מאז ההחלטה מיום 25.2.2016, חלה התקדמות של ממש בניהול משפטו של המשיב. על כן בוטלה החלטת בית המשפט המחוזי לשחרר את המשיב למעצר בתנאי איזוק אלקטרוני, ונקבע כי ההארכה האחרונה של מעצרו של המשיב, עליה כאמור הורה בית משפט זה ביום 13.6.2016, עומדת בעינה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ