בש"פ 1089/17 פלוני נ' מדינת ישראל

1.        בפני ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 8.1.2017 (מ"ת 37387-09-16, השופט א' פורת). בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו.

כתב האישום וההליכים עד כה

2.        ביום 15.9.2016 הוגש נגד העורר כתב אישום המייחס לו עבירה של רצח לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), ועבירות בנשק לפי סעיף 144(ב) לחוק העונשין.

3.        על-פי האמור בכתב האישום, העורר הבחין בתמונה של גבר במכשיר הטלפון הנייד של אמו וחשד כי היא מנהלת קשר רומנטי מחוץ לנישואין עם גבר זר. בהמשך, העורר נטל את מכשיר הטלפון שלה ומצא בו סרטון שאישש את חשדו. העורר איים על אמו כי הוא מתכוון להרוג אותה, ובתגובה לאיומים אלה ביום 24.7.2016 היא עזבה את ביתה בכפר יאסיף ונסעה לבית אחותה בכפר בענה. ביום 26.7.2016 הצטייד העורר באקדח, נסע לכפר בענה ועצר את הרכב שנהג בו בסמוך לבית סבתו. העורר שאל את סבתו היכן אמו, וכשזו השיבה שאינה יודעת אמר כי אינו מאמין לה וחיפש אותה בכל חדרי הבית. לאחר שלא מצאה, עזב העורר את המקום ונסע לבית אחותה של אמו. העורר פתח את דלת הבית, הבחין באמו יושבת על כיסא, ירה לעברה באקדח מטווח קצר שש יריות לפחות ונמלט מהמקום. הירי גרם לאם לחבלות באברי גוף שונים, בהם הלב והריאות, והיא נפטרה כתוצאה מהירי.

4.        עם הגשתו של כתב האישום נגד העורר הוגשה גם בקשה לעוצרו עד תום ההליכים נגדו.

5.        בהחלטתו מיום 8.1.2017 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בית המשפט המחוזי קבע כי קיימות ראיות לכאורה כנגד העורר. בית המשפט המחוזי נדרש בהקשר זה לראיות ממקורות שונים, ובכלל זה לדבריה של האם, שאליהם התייחסו אחרים באמרות שמסרו, כי העורר איים עליה. בנוסף, בית המשפט המחוזי קבע כי העורר זוהה ביום האירוע על-ידי מספר אנשים בכפר בענה, לרבות סבתו. בהקשר זה קבע בית המשפט המחוזי כי אין לייחס משמעות לחזרתה של הסבתא מגרסתה בעניין זיהוי העורר, בהתחשב בכך שהייתה נתונה ללחצים מצד משפחתו של העורר לעשות כן. בנוסף, נקבע כי הרכב שתועד במצלמות במקומות שונים בכפר בענה לפני ואחרי הרצח הוא בסבירות גבוהה הרכב שבו העורר נהג. כמו כן, בית המשפט המחוזי ציין כי הרכב שבו נהג העורר נמצא נטוש זמן קצר לאחר האירוע במרחק הליכה קצר מביתו, ולפי בדיקות מעבדה אף נמצאו בו שרידי ירי. כמו כן, נקבע כי לפי בדיקות המעבדה נמצאו שרידי ירי על ידיו ושערו של העורר. בנוסף, נקבע כי גרסתו של העורר לגבי מעשיו ביום האירוע נסתרה על-ידי אמרותיהם של אחרים, לרבות אביו של העורר ואשתו. בית המשפט המחוזי התבסס בהחלטתו גם על דברים שאמר אביו של העורר למדובב.

6.        לבסוף, בית המשפט המחוזי קבע כי נשקפת מסוכנות גבוהה מהעורר וכי אין בחלופת מעצר כדי לאיין מסוכנות זו.

הערר

7. הערר שבפני מופנה נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי ומכוון לשחרורו של העורר לחלופת מעצר.