בר -גיל ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקים אשר אירעו להם כפועל יוצא מליקויים בחופשה אשר הוזמנה על ידם מאת הנתבעת.

לטענת התובעים ביום 13/2/09 הזמינו באמצעות הנתבעת חבילת נופש לטנריף מיום 17/2/09 ועד ליום 24/2/09 הכוללת טיסות וכן, שהות במלון ארבעה כוכבים בעלות 8,707 ₪.

לטענת התובעים, במסגרת חופשתם נתגלו מספר ליקויים, אשר לטעמם האחריות להם מוטלת לפתחה של הנתבעת ומשכך עליה לשפותם בגין נזקיהם כמפורט להלן:

לטענת התובעים, מסלול הטיסה חזרה מטנריף הורכב משתי טיסות – האחת מטנריף למדריד והשניה ממדריד לישראל. לטענתם, מבלי שתימסר להם הודעה מוקדמת על כך ולאחר שביצעו הזמנה בה הוצגו נתוני טיסה אחת – שונתה הטיסה אשר סופקה להם מטנריף למדריד ושעת הטיסה אשר סופקה להם הוקדמה בארבע שעות. כפועל יוצא מכך, קוצרה חופשתם מחד ובנוסף, הם נאלצו להישאר ללא כל מעש בשדה התעופה במדריד בהמתנה לטיסת ההמשך לישראל אשר נשארה במועד הראשוני.

לטענת התובעים- עת הגיעו לטנריף התברר להם כי הכבודה שלהם לא הגיעה ומשכך, הם נדרשו להוצאות ולהשחתת זמנם על מנת לרכוש אמצעים חלופיים עד להגעת הכבודה. זאת ועוד, לטענתם עת הגיעה המזוודה התברר כי נגרם לה נזק.

לטענת התובעים- אמנם, הוסבר להם והם הסכימו לכך, כי המלון אשר מסופק להם מרוחק ממרכז העיר ואולם, לטענתם – הבהיר להם סוכן הנתבעת מפורשות כי בסמוך למלון קיים מרכז קניות אליו ניתן להגיע בנקל. לטענת התובעים, עת הגיעו אל המלון התחוור להם כי המלון ממוקם על הר אשר למרגלותיו אוטוסטרדה ומשכך, כל יציאה מבית המלון ולו למרכז הקניות אשר עליו סיפר להם סוכן הנתבעת – דרשה העזרות בכלי תחבורה. לטענת התובעים – המלון אמנם הפעיל שירות הסעות ואולם, זמניו של זה היו מוגבלים וכן, השירות הסתיים בשעה 19:00 . בנוסף- לטענת התובעים – כל נסיעה במונית ולו למרכז הקניות, היתה כרוכה בתשלום מינימאלי בסך 4 אירו . משכך, לטענת התובעים לא עמדה להם ברירה והם נאלצו לשכור רכב אשר שימשם בתקופת השהות במקום.

לטענת התובעים , על אף שמדובר בעונה קרה , הסוויטה אשר סופקה להם במלון לא היתה מחוממת . לטענתם, בדיקתם העלתה כי קיימים במלון חדרים ממוזגים ואולם, גם באלו אין מיזוג בכל החדרים אלא רק בסלון הסוויטה , בעוד שחדר השינה אינו ממוזג. לטענתם , בנוסף, החדרים הממוזגים הם אלו הפונים לכיוון הים ומשכך, חדרים אלו קרים יותר.

לטענת התובעים, עת הגיעו למלון וגילו הליקויים כאמור, פנו אל נציג הנתבעת וביקשו להחליף מלון ואולם, לא היה כל מלון חלופי. לטענתם, הוצע להם אמנם להחליף את החדר אשר סופק להם לחדר ממוזג חלקית כמפורט לעיל ואולם, הם סירבו הואיל וכאמור, החדרים הממוזגים חלקית הם אלו הפונים לים ובהם קר יותר וכן, חדר השינה בחדרים אלו גם הוא אינו ממוזג ומשכך, לטענתם, החלפת החדר רק היתה מחריפה את מצבם.

לטענת התובעים, האחריות לכלל נזקיהם מוטלת לפתחה של סוכנות הנסיעות – הנתבעת – ממנה הזמינו את החופשה ומשכך, לדידם עליה לשאת באחריות הכוללת לכלל רכיבי הנזקים הכרוכים בחופשה כמפורט לעיל . לטענת התובעים נזקיהם הנ"ל מוערכים על ידם בסך של 10,000 ₪ ומשכך, לטענתם, על הנתבעת לשפותם בגין נזקיהם כאמור.

לטענת הנתבעת – תחילה, אין היא אחראית לנושא הכבודה הואיל ועילת התביעה הנובעת מנזקים הנגרמים במהלך הובלה אווירית לכבודה או לאיחור בהבאתה – מיוחדת , בהתאם לחוק התובלה האווירית, למוביל האווירי. משכך, לטענת הנתבעת – יש לדחות תביעתם של התובעים לענין נזקים אלו על הסף.

זאת ועוד, לטענת הנתבעת, היא הזמינה את חבילת הנופש בעבור התובעים מאת הצד השלישי. לטענת הנתבעת, הצד השלישי שינה את הטיסה בחזרה מטנריף למדריד ולא עידכן אותה בדבר שינוי הטיסה ומשכך, ככל שארע לתובעים נזק כפועל יוצא מכך, הרי שיש להשיתו על הצד השלישי .

זאת ועוד, לטענת הנתבעת המידע אשר נמסר לה בנוגע למלון הינו כי מדובר במלון ממוזג ולא הועבר אליה כל מידע ובהתאם לו לא קיימת מערכת מיזוג לחימום החדרים ומשכך, גם בהקשר זה –ככל שאמנם נגרם לתובעים נזק – הרי שיש להשיתו על הצד השלישי אשר סיפק להם מלון שאינו תואם את המצג כפי שהוצג לנתבעת.

לאור האמור הוגשה על ידי הנתבעת הודעת צד שלישי בגין נזקים אלו הנטענים על ידי התובעים.

באשר לנזקי התובעים הנובעים ממיקום המלון, הרי שלטענת הנתבעת תחילה – הובהר לתובעים מפורשות מיקומו של המלון ,הם הסכימו לו ולא היה כל הבדל בין המצג של המלון לבין המלון בפועל. זאת ועוד, לטענת הנתבעת – ככל שאמנם מיקומו של המלון חייב העזרות בהסעות הרי שעל התובעים מוטלת החובה להקטין את נזקם ומשכך, היה על התובעים להיעזר בשירותי ההסעות של המלון ובתמיכה במוניות – באופן שנזקם היה קטן יותר ולא להגדיל את הנזק באמצעות שכירת רכב אשר עלותה גבוהה מהנדרש.

לטענת הצד השלישי – לא היה לו כל מידע הנוגע למיזוג בחדרי המלון ואולם, מיד עת התחוור לו כי החדר אשר סופק לתובעים אינו ממוזג והגם שהדבר היה כרוך בעלות נוספת, הוא הורה למלון להעביר את התובעים לחדר ממוזג ואולם, התובעים סירבו לעשות כן . בנסיבות אלו בהן, לצד השלישי לא היה מידע מוקדם הנוגע למיזוג והוא טיפל בתלונת התובעים מיד לכשהגיעה לידיעתו- הרי שלטענת הצד השלישי אין להשית עליו כל אחריות בנוגע לכך.

באשר לטענת התובעים בדבר שינוי הטיסה, לטענת הצד השלישי , במועד ביצוע ההזמנה לא נותרו מקומות בטיסה אשר הוזמנה על ידי התובעים מלכתחילה ומשכך, הם שובצו לטיסה חלופית והודעה בדבר נמסרה לנתבעת. זאת ועוד, לטענת הצד השלישי עוכבו התובעים בשדה התעופה במדריד בסך הכל במשך שלוש שעות וארבעים וחמש דקות והנזק אשר נגרם להם משכך, הינו זעום ואינו טעון פיצוי. בנסיבות אלו , לטענת הצד השלישי אין כל מקום לחייבו בתשלום כלשהו בגין נזקים אשר להם טוענים התובעים הנובעים משינוי מועד טיסם.

לאור האמור, לטענת הצד השלישי יש לדחות את הודעת הצד השלישי כנגדו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעים , נציג הנתבעת והצד השלישי.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את טענות הצדדים והראיות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה וההודעה לצד השלישי להתקבל באופן חלקי והכל כפי שיפורט להלן.