בר"ע 62255-01-17

השופטת לאה גליקסמן:

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת שרה מאירי; סע"ש 1119-09-16), שבה נדחתה בקשתה של המבקשת לתקן את כתב התביעה.

2.לאחר בחינת הבקשה וכלל החומר שבתיק, מצאתי לנכון לדחות חלקית את בקשת רשות הערעור, ולהציע הסדר מוסכם בכל הנוגע לחלק האחר של הבקשה.

3.בכל הנוגע לצירוף ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים ובמכללות כתובע נוסף בהליך – דין הבקשה להידחות. עניינו של ההליך הוא שיבוצה של המבקשת, וצירופו של ארגון המורים כתובע נוסף להליך לא יתרום לבירור השאלה השנויה במחלוקת – האם המדינה נהגה שלא כדין בכל הנוגע לשיבוצה של המבקשת. למותר לציין, כי אין באי צירופו של ארגון המורים כתובע בהליך כדי למנוע מהמבקשת להעלות את הטענה, שנטענה כבר בכתב התביעה המקורי, כי החלטת משרד החינוך היא שלא כדין גם עקב הפרת חובת ההיוועצות עם ארגון העובדים שבו חברה המבקשת.

4.בכל הנוגע לצירוף עיריית נתניה כנתבעת נוספת בהליך – דין הבקשה להידחות, שכן כעולה מכתב התביעה המתוקן לא מתבקש כל סעד כנגדה, ועל פני הדברים היא גם אינה צד דרוש להכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין המבקשת לבין המדינה. למותר לציין, כי ככל שנדרשת עדות של גורם בעיריית נתניה על מנת לברר את העובדות השנויות במחלוקת ניתן לזמנו לעדות, אולם אין צורך בצירוף העירייה כצד להליך לצורך עריכת הבירור העובדתי.

5.בכל הנוגע לתיקון כתב התביעה בנושאים האחרים –הוספת עובדות וטענות על אלה שנטענו בכתב התביעה המקורי: על פני הדברים, לא היה מקום לדחות את בקשתה של המבקשת לתיקון כתב התביעה, מנימוקים שיפורטו להלן. מטבע הדברים, בעת הגשת בקשה לסעד זמני וכתב תביעה במצורף לבקשה לסעד זמני, העובדות שבכתב התביעה צומצמו לאירועים הרלוונטיים להכרעה בבקשה לסעד זמני ולטענות שהיו ידועות למבקשת בעת שהגישה את בקשתה לסעד זמני. עיון בכתב התביעה המתוקן מעלה כי חלק מהסעיפים שנוספו לו הם התייחסות לטענות המדינה בהליך לסעד זמני, שלא היו ידועות למבקשת עת הגישה את כתב התביעה המקורי, ומן הראוי לאפשר לה להעלות את טענותיה, שכן ככל שלא ייכללו בכתב התביעה ייטען כנגדה שינוי חזית. כמו כן, יש מקום לאפשר למבקשת לתקן את הסעד המבוקש, כך שיתייחס לא רק לשנת הלימודים תשע"ז אלה גם לשנים הבאות. אכן, חלק מהעובדות המפורטות בכתב התביעה המתוקן היו ידועות למבקשת בעת הגשת כתב התביעה המקורי. אולם, בהתחשב בסד הזמנים שבו הוכן כתב התביעה המקורי, בהתחשב בעובדה שהבקשה לתיקון כתב תביעה הוגשה לאחר שהוברר כי הדיון בהליך הזמני יאוחד עם ההליך העיקרי ובטרם הוגש כתב הגנה מטעם המדינה, ונוכח האפשרות שיש רלוונטיות לעובדות אלה (כגון לעובדה מה הייתה מתכונת העסקתה של המבקשת עובר לצאתה לשבתון), היה מקום להתיר למבקשת לתקן את כתב התביעה כך שיכלול את טענותיה הנוספות.

6.כללו של דבר: בכל הנוגע לבקשה לתיקון כתב התביעה להוסיף את ארגון המורים כתובע נוסף ולהוסיף את עיריית נתניה כנתבעת נוספת בקשת רשות הערעור נדחית. מוצע לצדדים להסכים לתיקון כתב התביעה בסעיפים האחרים, כך שבית הדין האזורי ידון בכתב התביעה המתוקן, ממנו יימחקו סעיפים 15 ו- 18.

7.נוכח מועד הדיון בבית הדין האזורי, הצדדים יידברו ביניהם ויודיעו עד יום 5.2.2017 אם הצעת בית הדין מקובלת עליהם. ככל שאין הסכמה – תגיש המדינה תגובתה לבקשת רשות הערעור ביחס לחלק שלא נדחה עד יום 6.2.2017.

8.ככל שאין הסכמה, יודיעו הצדדים עד יום 5.2.2017 עמדתם בנוגע לאפשרות כי בית הדין ידון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות, בהתאם לתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991, כך שפסק הדין יינתן על יסוד הבקשה, התגובה לבקשה וכלל החומר שבתיק.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ז (01 פברואר 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.