בר"ע 61323-02-15 חי אלעזרא ואח' נגד החברה לפיתוח גוש עציון בע"מ

השופט אילן איטח

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בירושלים מיום 11.2.15 (הנשיאה דיתה פרוז'ינן ונציגי הציבור מר תמיר ברשד וגב' ציפורה רון; ב"ע 60365-03-11) ובה נדחתה בקשה המבקשים, התובעים בבית הדין האזורי, להגיש מסמך שלטענתם הוא מכתב מיום 7.10.03 מאת מנכ"ל המשיבה דאז לממונה על השכר דאז ובו מאשר המנכ"ל כי המשיבה פעלה בהתאם להנחיות משרד האוצר בעניין הפחתה זמנית בשכר, דחיית תשלום דמי הבראה ועדכון תוספת היוקר ומענק יובל (להלן - המסמך).

2. הבקשה להגשת המסמך הוגשה לקראת סיום שלב ההוכחות בתיק.

3. בית הדין בחן את הבקשה לאור הכללים שהותוו בפסיקה והגיע למסקנה שיש לדחותה, על אף קביעתו כי מדובר במסמך הרלוונטי למחלוקת שבין הצדדים. ואלה טעמי בית הדין האזורי :

   • בית הדין לא שוכנע שהמסמך הגיע לידי המבקשים בשלב מאוחר של ההליך ולא היה בידיהם קודם לכן.

   • לא ברור כיצד הגיע המסמך לידי המבקשים וכן לא מבוקש להגישו באמצעות עורכו. לפיכך ולאור טענת המשיבה כי המסמך לא מוכר לה, לא ניתן יהיה לברר את נסיבות עריכתו.

   • לאור התהיות לענין נסיבות כתיבת המסמך, משקלו יהיה נמוך, אם בכלל, ולא יהיה בו כדי לקדם את ההליך.

4. במסגרת הבקשה מבוקש מבית דין זה להתערב בהחלטת בית הדין האזורי, בין היתר, לאור חשיבותו של המסמך והיותו "הודאת בעל דין". נטען כי לא היה מקום לקבוע שהמבקשים לא הוכיחו שהמסמך התגלה בשלב מאוחר של ההליך ולא היה בידיהם קודם לכן; טעה בית הדין בכך שקיבל את טענת המשיבה כי בשל העובדה שמנכ"ל החברה דאז אינו עובד כיום בחברה לא ניתן יהיה לברר עמו את נסיבות כתיבת המסמך; בית הדין לא כבול בדיני הראיות.

5. לאחר ששקלתי את טענות המבקשים ואת כלל חומר התיק הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. ואלה טעמיי: