בר"ע 58977-12-14

סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה

1. לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (ת"צ 12141-09-12; סגן הנשיאה שמואל טננבוים) מיום 11.12.2014, בה נדחתה בקשת המבקשת לאחד את הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית בתיק זה עם בקשות אחרות לאישור תובענות ייצוגיות המתנהלות בבית הדין האזורי בתל אביב בפני מותבים שונים.

   הרקע לבקשת רשות הערעור

2. כנגד המבקשת הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה מנגנון ההחזר שהנהיגה המבקשת ליישום הוראות סעיף 8 (א-2) (3) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד – 1995. לפי טענת המשיבים (המבקשים בבקשה לאישור התובענה הייצוגית), אותו מנגנון החזר אינו מקיים את הוראות הפטור אשר קבע המחוקק, והמבקשת אינה פועלת בהתאם להוראות הרלוונטיות בנושא זה.

3. במסגרת ההליכים בתיק הגישה המבקשת בקשה לבית הדין האזורי להורות על איחוד הדיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית בתיק זה (ת"צ 12141-09-12) עם בקשות אחרות לאישור תובענות ייצוגיות בת"צ 2183-08-12, ת"צ 28120-06-13 ו-ת"צ 28160-06-13 המתנהלות בבית הדין האזורי בתל אביב בפני מותבים שונים.

4. המבקשת טענה, כי באי כוח המשיבים הגישו בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נוספות באותו עניין גם נגד קופות חולים אחרות. בת"צ 21383-08-12 מדובר בבקשה לאישור נגד שירותי בריאות כללית, בת"צ 28120-06-13 הוגשה בקשה לאישור נגד קופת חולים לאומית ובת"צ 28160-06-13 הוגשה בקשה לאישור נגד קופת חולים מאוחדת. לטענת המבקשת, מכח סעיף 7 (א) (1) לחוק תובענות יצוגיות, התשס"ו – 2006, מקום בו תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי בית המשפט להורות על העברת הבקשה לאישור לבית המשפט אליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או לאותו שופט או מותב בפניו נקבעה לדיון הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הקודמת. לטענת המבקשת, במקרה הנוכחי הטענה המרכזית המועלית בכל ארבע הבקשות לאישור, עניינה פעילות קופות החולים בניגוד לסעיף 8 (א-2) (3) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, ארבעתן באותו הנוסח והוגשו ע"י אותם באי כוח. כמו כן, הסעדים שהתבקשו בכל ארבע התובענות זהים ועילות התביעה זהות. גם הגדרת הקבוצה בכל התיקים זהה מלבד העובדה שבכל תיק מדובר בקבוצת מבוטחים של קופת חולים אחרת. לכן, אין זה מתקבל על הדעת, כי ארבע בקשות לאישור כמעט זהות שהוגשו על ידי אותם עורכי דין, יתנהלו בפני ארבעה מותבים שונים של בית הדין.

5. המשיבים התנגדו לאיחוד התובענות. לטענתם, הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות הוגשה באיחור ניכר, וזמן רב לאחר המועד שבו נודע למבקשת על הבקשה לאישור כנגד קופת חולים כללית, לאחר שהגישה בקשה למחיקה על הסף שנדחתה ולאחר שהסכימה להליך של גישור, שבסופו של דבר נכשל. המשיבים הוסיפו, כי ההליכים הדיוניים בבקשות האחרות מצויים בשלבים שונים, ובבקשה לאישור כנגד שירותי בריאות כללית, הסתיים הליך ההוכחות והצדדים אמורים להגיש את סיכומיהם בכתב. עוד ציינו המשיבים, כי קופות החולים האחרות, כלל לא הביעו רצון לאחד את הדיון ואף לא הגישו בקשות לעניין זה. לגופם של דברים טענו המשיבים, כי קיים שוני מהותי בין הבקשה לאישור כנגד המבקשת ובין הבקשה לאישור כנגד שירותי בריאות כללית.

6. בית הדין האזורי, דחה את הבקשה לאיחוד הדיונים. בית הדין האזורי ציין כי "הבקשה לאישור כנגד שירותי בריאות כללית בתיק 21383-08-12 המתנהלת בפני כב' השופטת גילצר, נשמעה זה מכבר והצדדים אמורים להגיש את סיכומיהם. הבקשה לאישור כנגד קופת חולים לאומית בתיק 28120-06-13 קבועה בפני כב' השופטת וייסמן ליום 25.2.15. הבקשה לאישור כנגד קופת חולים מאוחדת בתיק 28160-06-13 קבועה בפני כב' השופט לובוצקי ליום 16.1.15. מעיון בתיק זה עולה, כי הצדדים הסכימו להליך גישור בתיק. הבקשה לאישור בתיק דנן, קבועה להוכחות בפני כב' השופטת צדיק ליום 17.12.14."בית הדין האזורי קבע כי "מנתונים אלה עולה, כי השלב הדיוני בכל אחד מהתיקים שונה. ביחוד יש לקחת בחשבון, כי הליך ההוכחות כנגד שירותי בריאות כללית כבר הסתיים. נתון זה הינו שיקול בעל משמעות לדחיית הבקשה לאיחוד הדיון."

   בית הדין האזורי הוסיף, כי קופות החולים האחרות לא הגישו בקשה לאיחוד הדיון ואין כל עמדה מטעם אותן קופות החולים באשר לבקשה לאיחוד. משכך אין מקום לאיחוד דיון עם בקשות לאישור אחרות העומדות ותלויות בפני בית הדין שלא ידוע מהי עמדת קופות החולים האחרות המשיבות בבקשות לאישור האחרות. כמו כן יש טעם בטענת המשיבים ולפיה, קיים שוני בין תגובת המבקשת בבקשה לאישור בתיק זה, לבין תגובת שירותי בריאות כללית. לשוני זה יתכן ותהיה משמעות בהכרעה בבקשות לאישור, שיכול ותהיה שונה בשתי הבקשות.