בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
57044-05-16
23/08/2016
|
בפני סגן הנשיא:
ורדה וירט ליבנה
|
| - נגד - |
המבקש:
דב פליגלמן
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מאור אביטל
|
| החלטה |
סגנית הנשיא ורדה וירט ליבנה
1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה מיום 8.5.2016 (ב"ל (חי') 5114-09-14; השופטת שומרוני-ברנשטיין) אשר דחתה את בקשת המבקש למינוי מומחה נוסף מטעם בית הדין.
הרקע לבקשה
2. המבקש הגיש לבית הדין האזורי תביעה נגד החלטת המשיב מיום 27.7.2014 שלא להכיר בתסמונת התעלה הקרפלית (להלן: CTS) שבידיו כפגיעה בעבודה מהטעם שעל פי בדיקת E.M.G מיום 8.5.2014 אין עדות לתסמונת זו.
אטעים כי באותה החלטה הכיר המשיב בתסמונת התעלה הקוביטלית בידיו של המבקש.
3. במסגרת הדיון בהליך מינה בית הדין האזורי את ד"ר יעקב פעילן, מומחה לכירורגיה אורטופדית של כף היד, כמומחה, יועץ רפואי מטעמו על מנת שיחווה דעתו בעניינו של המבקש (להלן: המומחה).
4. בהודעה מיום 28.6.2015 עמד המומחה על כך שבחומר הרפואי שהובא לעיונו יש אי התאמה בין ממצאי הבדיקות הקליניות לבדיקות ההולכה העצבית. לצורך מתן חוות דעתו ביקש המומחה כי המבקש יבצע בדיקת E.M.G מלאה הכוללת הולכה עצבית ובדיקה שרירית של עצבי המדיאן והאולנר, כולל גלי F.
5. המבקש הודיע על ביצוע הבדיקה וממצאיה הועברו למומחה.
6. ביום 23.12.2015 התקבלה בבית הדין האזורי חוות דעת המומחה בה נקבע כי המבקש סובל מ-CTS תחושתי קל בשורש כף יד שמאל וכי מדובר במחלת מקצוע על רקע תנאי עבודתו.
7. המבקש ביקש להפנות אל המומחה שאלות הבהרה בנוגע לחוות דעתו, וזאת על רקע טענתו שהוא סובל מ-CTS גם בידו הימנית. בהחלטה מפורטת מיום 10.2.2016 קיבל בית הדין את רוב חלקי הבקשה ושאלות ההבהרה נשלחו למומחה.
8. חוות דעתו המשלימה של המומחה ובה תשובותיו לשאלות ההבהרה התקבלה בבית הדין ביום 8.3.2016 וממנה עלה כי הוא נותר בעמדתו. אטעים כי מתשובות המומחה לשאלות ההבהרה עלה כי המבקש לא ביצע את הבדיקה השרירית שאליה הפנה אותו המומחה. המבקש הבהיר כי סירב לבצע בדיקה זו מפני שהזהירו אותו שהיא מסבה כאב משמעותי וכן על רקע טענתו שהיא אינה דרושה.
9. בעקבות תשובות המומחה לשאלות ההבהרה הגיש המבקש בקשה לפסילת חוות דעת המומחה ובה טענות על שלל פגמים שנפלו לשיטתו בחוות הדעת. המבקש ביקש כי בית הדין ימנה מומחה נוסף מטעמו.
10. בהחלטה מיום 8.5.2016 דחה בית הדין האזורי את הבקשה וזאת לאחר שעמד על טיעוני הצדדים ובחן אותן על רקע התשתית הנורמטיבית הרלוונטית.
כנגד החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי.
11. תמצית טענת המבקש היא כי שגה בית הדין האזורי כשדחה את בקשתו לפסול את חוות דעת המומחה ולמנות מומחה נוסף. לטענתו בחוות הדעת נפלו מספר פגמים העולים כדי טעמים מיוחדים לפסילת חוות הדעת. כמו כן הוא טוען שהמומחה אוחז באסכולה מחמירה וכי אין בחוות הדעת מענה מלא לכל השאלות שנשאל.
דיון והכרעה
12. לאחר עיון בכלל החומר שהונח לפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה דחייה וזאת אף מבלי לבקש את תשובת המשיב. טעמיי לכך יפורטו מטה תוך שאתייחס לכל אחת מטענות המבקש.
13. טענת המבקש שהמומחה לא השיב לשאלות שנשאל: בהחלטה מיום 10.2.2016 התבקש המומחה להשיב על 4 שאלות, אלא שלטענת המבקש תשובות המומחה לשאלה הראשונה ולשאלה השלישית הן מתחמקות ולקוניות ולא ניתן להבין מהן את כוונת המומחה. נוסף על כך הוא טוען כי המומחה לא סיפק הסבר להבדל באבחנה בין יד ימין שבה לא איבחן CTS לבין יד שמאל שבה איבחן CTS.
בית הדין האזורי קבע בהחלטתו כי לא התרשם שהמומחה לא השיב לשאלות חיוניות להכרעה בהליך.