בר"ע 55317-04-15 גשש (ז. א.) בע"מ נ' קונסטנטינובסקי ואח'

סגנית הנשיא ורדה וירט ליבנה

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בחיפה (ע"ב 751/07; השופט אלכס קוגן) מיום 2.4.15 אשר דחתה את בקשת המבקשת לעכב את ביצועה של החלטתו מיום 25.1.15 עד לאחר ההכרעה בבג"צ 1893/11 (מאוחד) הארגון הארצי של מפעלי השמירה והאבטחה בישראל ואח' – בית הדין הארצי לעבודה ואח' (להלן: "ארגון מפעלי השמירה והאבטחה"), אשר המבקשת צד לו.

    

   רקע רלבנטי

2. המשיב 1 הגיש תובענה ייצוגית נגד המבקשת בשנת 2007. בהליכים המקדמיים נדונה עצם סמכותו של בית הדין האזורי לדון בתובענה ייצוגית נגד המבקשת כאשר על מערכת היחסים בין הצדדים חל הסכם קיבוצי, לפי הוראות סעיף 10(3) לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק התובענות הייצוגיות").

3. בשאלה זו הוגשו מספר עתירות לבית המשפט העליון התלויות ועומדות וביניהן גם עתירה בעניינו של המשיב 1.

4. הדיון בתיק דנן המשיך להתנהל במקביל ונדונו יתר התנאים הנדרשים לאישורה של תובענת המבקש כתובענה ייצוגית. ביום 25.1.15 קבע בית הדין האזורי הסדר דיוני, לפיו ידון תחילה באופן חישוב תוספת הוותק, שהיא אחת מרכיבי התובענה הייצוגית.

5. המבקשת הגישה ביום 2.4.15 בקשה למתן ארכה להגשת תצהיר או חוות דעת לעניין אופן חישוב תוספת הוותק עד לאחר הכרעת בית המשפט העליון בעתירות בעניין אישור התובענה הייצוגית כאשר חל על הצדדים הסכם קיבוצי . בבקשתה ציינה המבקשת כי ההליכים בפני בג"ץ נסתיימו, ונערך דיון בעניין בנוכחות כל הצדדים ביום 25.2.15, וכעת התיק ממתין למתן פסק הדין.

6. בית הדין האזורי בהחלטתו מיום 2.4.15 מושא הערעור בענייננו, דחה את הבקשה תוך שקבע כי אינו רואה טעם לחרוג מהמתווה שקבע לבירור התיק, וכי יש לזכור כי התיק מתנהל מאז שנת 2006 ואין מקום לעיכובים נוספים.

7. על החלטה זו סבה בקשת רשות הערעור שלפנינו. לטענת המבקשת, כימות התוספת כרוך בהוצאות כבדות שעליה להוציא מכיסה, ואין מקום להטיל עליה הוצאות כאלו מקום בו עצם השאלה האם ניתן לאשר תובענה ייצוגית בנסיבותיו של ההליך שלפנינו נדונה בפני בית המשפט העליון. עוד ציינה המבקשת כי תוספת הוותק הינה רכיב אשר לא נפסק על ידי בתי הדין לעבודה היות ומדובר בתוספת שאינה מכומתת, ואין מקום לקבוע מסמרות בעניין זו טרם ההכרעה בבית המשפט העליון.