|
|
תאריך פרסום : 29/03/2016
|  גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
35835-02-16
22/03/2016
|
בפני סגנית הנשיא:
ורדה וירט-ליבנה
|
| - נגד - |
המבקש:
שמסנה סארה
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה
-
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (ב"ל 47250-03-15; השופט דניאל גולדברג), בו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטת הוועדה לעררים לעניין אי כושר (להלן גם - הוועדה) מיום 30.12.14, אשר קבעה כי המבקשת לא אבדה מכושרה להשתכר כדי 50% לפחות.
-
בבקשת רשות הערעור חוזרת המבקשת למעשה על טיעוניה בבית הדין האזורי, ובכלל זאת כי למבקשת נקבעו על ידי וועדה רפואית ליקויים תפקודיים, ולא ניתן להבין מפרוטוקול הוועדה הנוכחית מדוע חרף ליקויים אלו, אין מקום לקבוע למבקשת דרגת אי כושר, ולו חלקית. כמו כן נטען, כי הוועדה לא נימקה את מסקנתה כדבעי וכנדרש בהתאם להלכת מוהרה.
-
לאחר שעיינתי בפסק הדין מושא הבקשה, בפרוטוקול הוועדה, בנימוקי הבקשה ובכלל חומר התיק, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נפלה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי המצדיקה מתן רשות ערעור. לא שוכנעתי מטענות ב"כ המבקשת כי קיים טעם להתערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית הדין האזורי ובנימוקים שהובילו אותו לדחיית הערעור.
-
בית הדין האזורי הבהיר, כי גם אם הוועדה יכולה הייתה לנמק באופן יותר מפורט את עמדתה, הרי שניתן לעמוד על הלך מחשבתה. כמו כן, הוועדה הייתה מודעת לגילה ולכלל נכויותיה הרפואיות, אך לצד זאת התרשמה כי המבקשת מקצינה את השפעתן של הלקויות על יכולת תפקודה, וכי מדובר בנכויות רפואיות, שהגם שחלקן תפקודיות, אינן עולות על 20%. בית הדין האזורי הוסיף, כי סוגי העבודות שהוועדה קבעה שהמבקשת מסוגלת לבצע תואמים לפי הערכתה המקצועית את נכויותיה הרפואיות, ולאור נימוקים אלו נדחה ערעורה של המבקשת.
-
מעיון בפרוטוקול הוועדה ניתן להיווכח, כי הוועדה בחנה את עניינה של המבקש בהתאם להלכת מוהרה (עב"ל 327/03 מוהרה – המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 15.4.04). הוועדה ציינה את הליקויים הספציפיים של המבקשת ואת נכותה, הוועדה הייתה מודעת לגילה של המבקשת, להשכלתה, לחוסר עבר תעסוקתי (גם אם למעשה היה עבר תעסוקתי מצומצם ביותר), וכן הייתה מודעת למכלול תלונותיה. הוועדה ציינה כי לדעת רופא הוועדה, המבקשת מסוגלת לעבוד באופן מלא בעבודות קלות ללא מאמץ וללא עמידה ממושכת כולל עבודות במשק בית. כך גם על פי המלצת פקידת שיקום, המבקשת מסוגלת לבצע עבודה בלתי מקצועית ללא מאמץ פיזי. הוועדה אף פרטה עבודות שונות שבהן המבקשת יכולה לעבוד. בנסיבות אלה לא ניתן לומר כי הוועדה לא נימקה את החלטתה כנדרש, ונחה דעתי כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית הדין האזורי, אשר מצא כי לא נפל פגם משפטי בהחלטתה.
-
הכלל הוא כי בית הדין מתערב בהחלטות הוועדות אם מתגלית בהן טעות משפטית. כפי שנקבע ולאחר שבדקתי את החלטת הוועדה לקביעת דרגת אי-כושר, לא מצאתי כי יש בה טעות משפטית וכך גם לא נמצאה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי שיש בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור. אשר על כן, דין הבקשה להידחות.
-
סיכומו של דבר – בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ב אדר ב' תשע"ו (22 מרץ 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|