אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 34180-11-14 מירה ליבני נ' ראיסה סטבניצר

בר"ע 34180-11-14 מירה ליבני נ' ראיסה סטבניצר

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
34180-11-14
18/11/2014
בפני השופט:
אילן איטח

- נגד -
המבקשת:
מירה ליבני
המשיבה:
ראיסה סטבניצר
החלטה
 

 

השופט אילן איטח

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב (השופט תומר סילוורה; סע"ש 44826-12-13) אשר התיר למבקשת, באמצעות אפוטרופסיה, לתקן את כתב ההגנה תוך חיובה לשלם למשיבה הוצאות משפט של 2,000 ₪ ללא תלות בתוצאות ההליך העיקרי.

  2. בקליפת אגוז, אציין כי המשיבה פנתה לבית הדין בחודש דצמבר 2013 והגישה תביעה כנגד המבקשת – בעלת משרד מהנדסים, ובה עתרה לחייב את המבקשת לשלם לה סכומים שונים עקב עבודתה בשירותה וסיומה. המבקשת הגישה כתב הגנה בחודש פברואר 2014. ביום 20.8.2014 מונו למבקשת כאפוטרופסים – ילדיה, מר אורי לבני וגב' ליאת לבני. בחודש אוקטובר ביקשו האפוטרופסים להגיש כתב הגנה מתוקן. לטענתם, לאחר מינויים הם החלו לבדוק את פעילות אימם – המבקשת, וגילו כי המשיבה ביחד עם אדם נוסף, השתלטו על חייה ופעלו לעושקה, לרבות בדרך של מעורבות בניסוח כתב ההגנה מטעמה. על רקע זה ביקשו לתקן את כתב ההגנה. המשיבה לא התנגדה לתיקון, אך עמדה על פסיקת הוצאות משפט.

  3. בית הדין האזורי התיר את תיקון כתב התביעה וחייב את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪.

  4. על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי, ובה נטען כי הבקשה מעוררת את השאלה האם תובע שהיה מעורב לכאורה בניסוח כתב הגנה מטעם חסר ישע זכאי להוצאות משפט עקב תיקון כתב ההגנה.

  5. לאחר עיון בבקשה ובכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות, גם מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

    מבלי להכנס לגופן של טענות, לא שוכנעתי כי המקרה שלפני בא בגדר אותם מקרים המנויים בסעיף 26(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969. דהיינו, לא שוכנעתי כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי "יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". ודאי משאין טענה כי תשלום ההוצאות בשלב זה יגרום לנזק בלתי הפיך למבקשת. לפיכך, תוותר השאלה לסוף ההליך, ככל שיהיה בה עוד צורך.

    זאת ועוד ובהתייחס לשאלה שהונחה בפתח הבקשה, אעיר כי בשלב זה של הדיון לא ניתן לקבוע מראש כי המיוחס למשיבה אכן בוצע על ידה. הדבר צריך להתברר.

  6. סוף דבר – הבקשה נדחית. משלא נדרשה תגובה לבקשה, אין צו להוצאות.

     

    ניתנה היום, כ"ה חשוון תשע"ה (18 נובמבר 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ