בר"ע 33690-10-14 . ניתנה ביום 03 נובמבר 2014

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת חנה טרכטינגוט; סע"ש 3200-07-13), שבה נדחתה בקשתה של המבקשת לעיכוב הליכים.

2. משיב 1 (להלן – העובד) הגיש תביעה נגד המבקשת (להלן – שופרסל) וכנגד המשיבות 2 ו- 3 לתשלום הפרשי שכר מינימום, הפרשי שכר בעד עבודה בשעות נוספות, דמי הבראה, פדיון חופשה, דמי חגים, הפרשות לקרן פנסיה, הפרשי תמורת הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים.

3. כפי העולה מכלל החומר שבתיק, לטענת העובד הוא הועסק בפועל בשופרסל כעובד ניקיון, עת שופרסל הזמינה שירותי ניקיון ממשיבה 2 ו/או ממשיבה 3, ותלושי שכרו הונפקו על ידי משיבה 2.

4. כפי העולה מכתב התביעה לעובד שתי עילות תביעה כנגד שופרסל: האחת – היותה מעסיקתו, בין בלעדית ובין כמעסיקה במשותף עם משיבות 2 ו- 3; השנייה – אחריותה כלפיו כמזמינת שירותי ניקיון מהמשיבות 2 ו- 3.

   בהתייחס לעילה הראשונה טען העובד בכתב התביעה כי יש לראות בשופרסל מעסיקתו הבלעדית וכמי שאחראית בתשלום מלוא זכויותיו, נוכח העובדה כי קיבל הוראות ממנהלי שופרסל או משליחים של שופרסל; שופרסל הנפיקה מכרזי ניקיון לחברות שונות ולמעשה ניסתה להסתיר את אחריותה הבלעדית כלפי העסקתו; שופרסל יצרה מערכת חוזית עם משיבות 2 ו- 3 אך ורק כדי לא להיחשב כמעסיקתו של העובד; שופרסל השתמשה במשיבות 2 ו- 3 כצינור להעברת כספים ולמעשה יש לראות בשופרסל מעסיקתו של העובד; יש לראות בשופרסל מעסיקה במשותף של העובד.

   בהתייחס לעילה השנייה טען העובד בכתב התביעה כי שופרסל היא מי שנהנתה בפועל מעבודתו של העובד, ולכן חובה עליה לפקח על כך שתנאי עבודתו משולמים במלואם בהתאם לדין ולפסיקה ועל פי הוראות סעיף 25 לחוק להגברת האכיפה של דיני עבודה, תשע"ב – 2011; שופרסל התרשלה בבחירת המשיבות 2 ו- 3 ולא בדקה אם המשיבות מקיימות את התחייבותן כלפי העובד על פי חוקי המגן ועל פי ההסכם הקיבוצי ו/או צו ההרחבה בענף הניקיון; שופרסל נהגה בחוסר תום לב ובחוסר הגינות ולא פיקחה על התנהלות המשיבות 2 ו- 3 ומנהליה; לאור האמור, יש לחייב את שופרסל בתשלום זכויותיו של העובד בכל מקרה, בלא קשר לקביעה אם שופרסל היא המעסיקה הבלעדית ו/או מעסיקה במשותף של העובד.

5. שופרסל טענה בכתב ההגנה כי אם וככל שהעובד הועסק בסניף שופרסל ברחובות, הרי הוא הועסק באמצעות קבלן המעניק לשופרסל שירותי ניקיון בחלק מסניפיה ולא התקיימו יחסי עובד מעביד בינה לבין העובד; על פי הסכם ההתקשרות בין שופרסל לבין קבלן הניקיון שופרסל משלמת לקבלן סכום גלובלי בעד שעות העבודה של כל עובדי הקבלן בכלל סניפיה של שופרסל, ולא באופן פרטני /שמי פר עובד או פר סניף; התביעה הוגשה כנגד שופרסל בהיותה נתפסת כ"כיס עמוק", למרות שאין כל הצדקה להגשת התביעה נגדה לאור היעדר יחסי עבודה בינה לבין העובד, ולאור העובדה שהקבלן הוא אישיות משפטית סולבנטית אשר יכול לעמוד בהתחייבויותיו, ככל שיש לו כאלה; שופרסל מקפידה לדרוש מהקבלן ואף מקבלת ממנו אישורי רואה חשבון בדבר תשלום מלוא שכרם וזכויותיהם של עובדיו, ובכך קיימה את דרישות החוק והפסיקה ויצאה ידי חובתה, ואינה נושאת בחבות כספית ו/או אחריות כלשהי כלפי עובדי הקבלן, שהוא מעסיקם הבלעדי.

6. בדיון מוקדם שהתקיים ביום 18.3.2014, אליו התייצבו העובד ושופרסל בלבד, ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המשיבות 2 ו- 3 לתשלום מלוא הסכומים שנתבעו על ידי העובד.