אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 24342-02-15 לה שם סת נ' חברת מיקי את עודד בע"מ

בר"ע 24342-02-15 לה שם סת נ' חברת מיקי את עודד בע"מ

תאריך פרסום : 02/03/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
24342-02-15
15/02/2015
בפני השופט:
אילן איטח

- נגד -
המבקשים:
1. לה שם סת
2. מחמוד ראס

עו"ד דן אל אגליק
המשיבה:
חברת מיקי את עודד בע"מ
החלטה

 השופט אילן איטח

  • לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בבאר שבע (סע"ש 47431-05-14; השופט יוחנן כהן) מיום 29.1.15, ובו התקבלה בקשת המשיבה להורות למבקש 1 לגלות בתצהיר גילוי מסמכים, בין היתר, "עותק צילומי קריא של הדרכון" (להלן – הדרכון).

     

  • בפתח הדברים אציין כי בבית הדין האזורי מתנהלות שתי תובענות נפרדות של כל אחד מהמבקשים כלפי המשיבה. התובענה האחת – של המבקש 1 (מספרה צוין לעיל); התובענה השניה - של המבקש 2 (סע"ש 33027-06-14). מעיון במערכת נט המשפט לא עולה כי הדיון בתובענות אוחד. אף על פי כן, מתנהלים המבקשים, משלב גילוי המסמכים, כאילו מדובר בתובענות שאוחדו. כך, קורה שבבקשת רשות הערעור שלפני שמכוונת, מבחינה מנהלית, להחלטות בית הדין האזורי בתובענה של המבקש 1, מצויין גם שמו של המבקש 2 וההחלטות בתובענה שלו. מדובר בהתנהלות דיונית בלתי אפשרית. לכל מבקש שמורים הליכים משל עצמו ואין בנמצא אפשרות לנהל בהליך האחד הליכים המתייחסים לתיק האחר. לפיכך, יודיע המבקש 2 עד ליום 1.3.15 מדוע לא ימחק שמו מבקשת רשות הערעור הנוכחית.

     

  • אשר למבקש 1 – לאחר עיון בבקשה ובכלל חומר התיק, מצטיירת התמונה הבאה:

     

    מחד גיסא, לכאורה, המבקש 1 "נזכר" להעלות את טענותיו לפרטיות בקשר לגילוי הדרכון, לראשונה, בתגובה לתשובת המשיבה לבקשה לעיון חוזר (תגובה מיום 1.2.15), ולא במועד המיועד לכך לפי החלטת בית הדין האזורי מיום 7.1.15. אלא שתגובת המבקש מיום 1.2.15 לא עמדה לפני בית הדין האזורי בבואו ליתן את החלטתו בבקשה לעיון חוזר. משכך בית הדין האזורי כלל לא התייחס לשאלת הפרטיות. מאידך גיסא, לכאורה יש ממש בטענה לפרטיות.

     

    בנסיבות אלה נראה כי נכון יהיה להחזיר את בירור העניין לבית הדין האזורי, תוך חיוב המבקש 1 בהוצאות משפט בגין התנהלותו.

     

    לחלופין, וככל שיש צורך אמיתי בהוכחת כניסה ויציאה מישראל של המבקש 1, ניתן לכאורה להשיג את אותו המידע באמצעים פוגעניים פחות, למשל, באמצעות תדפיס כניסות ויציאות לישראל לתקופה הרלוונטית לתובענה. בהקשר זה אציין כי לכאורה חיוב המבקש 1 לגלות את הדרכון לא הוגבל בתקופות.

     

  • לאור האמור לעיל ממליץ בית הדין למבקש 1 ולמשיבה לבוא בדברים ולבחון אפשרות להגיע להסדר שייתר את ההכרעה בבקשה. המבקש 1 והמשיבה יודיעו עד ליום 1.3.15 האם הגיעו להסדר כאמור.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ