אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 23206-07-15

בר"ע 23206-07-15

תאריך פרסום : 22/02/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
23206-07-15
21/10/2015
בפני השופטת:
אילן איטח

- נגד -
המבקש:
אבי גל
המשיב:
איגור גריבובסקי
פסק דין

השופט אילן איטח

  1. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על תשע החלטות מבין ההחלטות שניתנו על ידי בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט יוחנן כהן; סע"ש 8998-07-12) במהלך חקירתו הנגדית של המשיב בישיבת ההוכחות מיום 28.6.15.

  2. בהחלטתי מיום 14.7.15 נדחתה הבקשה ביחס להחלטות מס' 1, 2, 3, 4, 8 ו-9, וכן ביחס לחלקה הראשון של החלטה מס' 5, מהטעמים שפורטו שם. באותה החלטה התבקשה תגובת הצדדים להצעות בית דין ביחס לחלקה השני של החלטה מס' 5 וביחס להחלטות מס' 6 ו-7. המשיב התנגד להצעות בית הדין. חרף זאת השאיר המשיב לשיקול דעתו של בית הדין את ההצעות ביחס להחלטות 5 ו-6.

  3. המשיב הסכים לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור, וזאת בהתאם לתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991. המבקש לא התייחס לאפשרות זו, על אף שהתבקש לעשות כן. לאור הסכמת המשיב ומששוכנענו כי לא תפגע זכותו של מי מהצדדים החלטנו לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור, וזאת לגבי חלקה השני של החלטה מס' 5 וכן לגבי החלטות מס' 6 ו-7.

  4. טרם שניכנס לגופם של דברים נציין כי החלטנו ליתן רשות ערעור על ההחלטות הדיוניות האמורות, שניתנו במהלך חקירתו הנגדית של המשיב, משהגענו לכלל מסקנה כי בהחלטות אלה נפלו טעויות שאי תיקונן באופן מיידי עלול להשפיע באופן ממשי על זכויות המבקש ולגרום להמשך ניהול ההליך בצורה שגויה.

    החלטה מס' 6

  5. בסעיף 3א להחלטה מיום 14.7.15 נכתב כך ביחס להחלטה מס' 6:

    "1)בעמוד 18 לפרוטוקול שורות 22-21 נשאל המשיב והשיב כך:

    'ש. אני אומר לך שאתה תיכננת את העזיבה כדי לפתוח עסק מתחרה?

    ת. זה לא נכון, אף פעם לא חשבתי על זה ולא הייתי בכיוון הזה.'

    2)בית הדין האזורי לא איפשר לבא כוח המבקש להמשיך ולשאול בנושא זה מן הטעם של 'הרחבת חזית'. וכך נימק בית הדין האזורי את החלטתו:

    '1.מעיון בכתב ההגנה עולה כי טענת ההגנה לעניין התביעה לפיצויי פיטורים כי התובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים וזאת בשל סעיפים 17 ו-18 לחוק פיצויי פיטורים, קרי מאחר והתובע הפר משמעת באופן חמור יש מקום לשלול ממנו את פיצויי הפיטורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ