בר"ע 16045-09-15

השופט אילן איטח

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בירושלים מיום 20.7.15 (השופט דניאל גולדברג ונציגי הציבור גב' שרה פנסו ומר חיים בריל; סע"ש 41768-03-15), שבה נדחתה בקשת המבקש למתן סעדים זמניים למניעת פיטוריו.

   הרקע לבקשה

2. ואלה עובדות הרקע הדרושות לעניין, כפי שהן עולות מהחלטת בית הדין האזורי:

   • המבקש הועסק ברשות הטבע והגנים (להלן - הרשות או המשיבה) החל מיום 1.11.2003. בחודש אוקטובר 2012 מונה המבקש לתפקיד פקח רישוי סחר, יבוא ויצוא של חיות בר באגף פיקוח ואכיפה בחטיבת האכיפה במשיבה (להלן בהתאמה – האגף והחטיבה).

   • בהתאם להוראת סעיף 58 לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח-1998, אין למנות פקח ברשות, אם משטרת ישראל הודיעה על התנגדותה למינוי מטעמים של בטחון הציבור.

   • ביום 7.5.13 התקיימה פגישה בין המבקש לבין מר אלדד פלד, מנהל האגף והממונה הישיר על המבקש (להלן – מר פלד). בפגישה נכח גם מר אורי ליניאל, ראש תחום פיקוח ואכיפה במשיבה. בפגישה נדונה בעיית היעדר תקשורת בין המבקש לבין מזכירת ההיתרים בחטיבה לאחר שהתלוננה כי המבקש מדבר אליה בסגנון תוקפני ומעליב.

   • ביום 24.6.13 הודיע המבקש לממונים עליו ברשות כי הוא נעצר בשל עבירת אלימות במשפחה. בהמשך גם שהה במעצר בית עד ששב לעבודה ביום 27.6.13. ביום 21.7.13 הודיעה משטרת ישראל כי היא מתנגדת להעסקת המבקש כפקח. ביום 21.7.13 החליט מנכ"ל הרשות על הוצאת המבקש לחופשה עד ליום 12.8.13. על רקע דברים אלו, פנה מר רוני מלכא, מנהל החטיבה (להלן – מר מלכא), למנהלת חטיבת משאבי אנוש במשיבה, ביום 14.8.13, והמליץ לסיים את העסקת המבקש ברשות או בחטיבה.

   • בעקבות אירועים אלו נמסר למבקש, ביום 3.9.13, מכתב זימון לשיחת שימוע, שבו נכתב כי הנהלת הרשות שוקלת לסיים את העסקתו אצלה. בתחילת חודש דצמבר 2013 שוב התקבלה ברשות הודעת משטרת ישראל על התנגדותה לכך שהמבקש ישמש כפקח ברשות. ביום 13.1.14 הודיעה ב"כ הרשות לב"כ המבקש וועד העובדים, כי בכוונת הרשות להמשיך בהליך פיטורי המבקש, על רקע כל הנאמר לעיל. ישיבת שימוע התקיימה ביום 23.3.14 ונכחו בה, בין היתר, המבקש ונציג ועד העובדים. ביום 24.4.14 ניתנה החלטת מנכ"ל הרשות, שבה נקבע כי המבקש ימשיך את העסקתו ברשות בכפוף לתנאים הבאים: אישור משטרת ישראל, שיבוצו באתרים שבהם ניתן לבצע פיקוח ללא נשיאת כלי נשק, שיפור התנהלותו באופן משמעותי כלפי עובדים ומנהלים ברשות, הצהרה אמיתית כי עברו הפלילי נוגע אך ורק לעבירה שביצע במסגרת הליך הגירושים שלו.

   • לטענת הרשות, על אף האמור בהחלטה מיום 24.4.14, המבקש לא שיפר את התנהלותו כלפי עובדים ומנהלים ברשות ואף לא ביצע את עבודתו – ביקורות בחנויות – בתאריכים 27.7.14 עד 31.7.14, ומסר על הטעמים לכך דיווח שקרי. בדיעבד התברר כי המבקש שהה באותם ימים במעצר בית ולא דיווח על כך לממונים עליו. המבקש דיווח בגיליון הנוכחות שהגיש כי באותם מועדים ביצע "טיפול בניירת".