אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 10599-08-16

בר"ע 10599-08-16

תאריך פרסום : 10/08/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
10599-08-16
04/08/2016
בפני השופט:


- נגד -
המבקשת:
מיכל חגג
המשיבה:
מטיילי עודד בע"מ
החלטה

השופט רועי פוליאק

1. בקשת רשות ערעור על פסק דין בהליך דיון מהיר שניתן על ידי בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (השופט צבי פרנקל; 11037-04-16), לפיו חוייבה המשיבה לשלם למבקשת תשלומים בגין פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה ופיצוי בגין פגם בהליך השימוע בסכום כולל של 10,710 ₪. עם זאת, תביעת המבקשת לפיצוי הלנת פיצוי פיטורים ולתשלום הוצאות משפט נדחו.

2. המבקשת מדגישה בבקשתה כי היא "מרגישה ... כי נעשה לה עוול עצום" וכי בעקבות פסק דינו של בית הדין האזורי "חוטא יצא נשכר", מאחר ו"לאחר שנה של הלנה ולאחר אין ספור הוצאות מצדה, היא מקבלת רק את מה שהחסירו ממנה".

3. משטענות המבקשת לזכויות מכח משפט העבודה המגן נתקבלו על ידי בית הדין האזורי, נדרש אך לסעדים הנדרשים בבקשה לרשות ערעור:

א. פיצוי הלנה – למבקשת שולמו פיצויי הפיטורים שאינם שנויים במחלוקת באיחור. התובעת פוטרה ביום 8.7.2015, אך כספי ביטוח המנהלים שוחררו רק ביום 26.11.2015 ויתרת פיצויי הפיטורים שאינם שנויים במחלוקת שולמו רק ביום 18.1.2016.

ב. שימוע שלא כדין – בית הדין העמיד את הפיצוי על מחצית שכרה הממוצע. המבקשת תובעת להגדילו.

ג. תשלום הוצאות משפט – למבקשת לא נפסקו הוצאות משפט, חרף עשרה ימי חופשה שנטלה, כטענתה, ומאות צילומי מסמכים שצילמה, לנוכח היחס בין סכום התביעה (28,000 ש"ח) לבין הסכום שנפסק בפועל (10,710 ₪).

ד. פיצוי בגין עגמת נפש – ניהול התביעה והתארכות הליכי הגביה, כך נטען בבקשה, גרמו לתובעת עגמת נפש מרובה.

4. לאחר בחינת הבקשה על צרופותיה ופסק הדין בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נדרשת תשובה לבקשה, משנסיבות הענין אינן מצדיקות מתן רשות ערעור תוך חריגה מהכלל המנחה של התערבות מצומצמת בהליכי דיון מהיר. להלן אנמק בקצרה החלטתי.

5. תכליתו של הליך הדיון המהיר היא להגיע ל"הכרעה צודקת ומהירה" בתביעות כספיות שהיקפן מוגבל. כפועל יוצא מכך קבע המחוקק, כי בניגוד למקרה הרגיל פסק דין בהליך של דיון מהיר אינו מצמיח זכות ערעור, אלא הגשת ערעור כפופה לקבלת רשות (ראו: סעיפים 31(ב) ו – 31(ד), בהתאמה, לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969; השוו: סעיף 64 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הקובע כלל דומה לערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות). ואכן, בפסיקה עקבית של בית דין זה נקבע, כי התערבותה של ערכאת הערעור בפסקי דין שניתנו בהליך דיון מהיר תהיה מצומצמת ביותר ותוגבל בעיקרה לבירור שאלות משפטיות (דב"ע נז/9-12 קוריאט – שובל (1998)).

6. בענייננו, אכן פעל בית הדין האזורי כמתחייב מתכליתו של הליך הדיון המהיר. התביעה הוגשה ביום 6.4.2016, כמעט עשרה חודשים לאחר הפיטורים, וכבר ביום 17.7.2016 התקיים הדיון בו העידו המבקשת ונציג הנתבעת, הצדדים סיכמו בקצרה ובו ביום ניתן פסק דין תמציתי המתייחס לכל ראשי התביעה וכולל הנמקה קצרה אך ממצה בגין כל אחד ואחד מהם. אנו נתייחס בהמשך הדברים להנמקת בית הדין בסוגיות הנבחנות בבקשת רשות הערעור.

7. בית הדין דחה את התביעה לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים, משהפיצויים שולמו למעלה מ – 60 ימים לפני הגשת התביעה, לנוכח הוראת סעיף 17א לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958. המבקשת טוענת כי טענת ההתיישנות לא הועלתה על ידי המשיבה, אך התיישנות פיצויי ההלנה היא התיישנות מהותית (דב"ע 3-76/98 גאנם וסאם – חב' צ'אם מוצרי מזון בע"מ (1998); ט' חבקין, "התיישנות", הוצאת נבו (התשע"ד) 336) ובית הדין רשאי להעלותה מיוזמתו (י' לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה". מהדורה 5 (2016), פרק 6 ע' 24). אמנם, ניתן להאריך את תקופת ההתיישנות ל – 90 ימים, אך בית הדין לא מצא לנכון לעשות כן בגינו של התשלום ששולם למבקשת בחודש ינואר 2016 ולא נמצא טעם להתערב בשיקול דעתו.

8. באשר לשימוע עמד בית הדין על הפגם של אי משלוח הודעת זימון מסודרת מצד אחד, אך ציין, בהסתמכו על פסיקת בית דין זה, כי "לא כל פגם בשימוע בהכרח יש בו כדי להצדיק מתן פיצוי" (ע"ע 554/09 צבר ברזל הספקה ושיווק מתכת בע"מ – שמיר (2011)) מהצד האחר. בנסיבות הענין ציין בית הדין, כי אכן הוכחה עילת הפיטורים וכי לא נגרם למבקשת נזק ממון ולפיכך הסתפק בפיצוי על הצד הנמוך. אף לענין זה לא נמצא מקום להתערב בשיקול הדעת של בית הדין, אשר התרשם מהעדויות ומהיקף ההפרה והפגיעה.

9. באופן דומה, הערכאה הדיונית היא זו שבפניה נשמע ההליך ומוקנה לה שיקול דעת רחב מאד בשאלת ההוצאות (ע"א 9535/04 סיעת ביאליק 10 נ' סיעת יש עתיד לביאליק, פ"ד ס(1) 391) ובית דין שלערעור יתערב, לפיכך, בשיקול הדעת "במקרים נדירים בהם נתגלתה טעות משפטית או כאשר נמצא כי נפל פגם בשיקול הדעת של בית הדין האזורי וכי שיעור ההוצאות שפסק, חורגת במידה ניכרת מהסביר ומהמקובל" (עב"ל 15606-02-11 מעמר – המוסד לביטוח לאומי (2012)). החלטת בית הדין, בפניו התנהל ההליך, יכולה היתה להיות שונה ולפסוק למבקשת הוצאות משפט, אך לא ניתן לקבוע כי היא "חורגת במידה ניכרת מהמקובל והסביר" ובודאי שאין היא מצדיקה התערבות בפסק דין שניתן על דרך של דיון מהיר.

10. בסיכומי המבקשת בבית הדין האזורי אף הועלתה דרישה לפיצוי בגין עגמת נפש, אך משהדרישה לא נכללה בכתב התביעה, היא נדחתה בדין על ידי בית הדין האזורי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ