בר"ע 10336-07-15 קפלן את לוי בע"מ נ' LEGESE

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת חופית גרשון – יזרעאלי; סע"ש 21867-02-14), שבה נדחתה בקשתה של המבקשת להוספת ראייה חדשה.

    

   הרקע לבקשה:

2. המשיב, נתין זר מאריתראה.

3. בכתב התביעה ובתצהירו טען המשיב כי ביקש ימי חופש בתקופה מיום 5.1.2014 עד 9.1.2014 כדי להשתתף במחאת מבקשי המקלט באותם ימים; מנהל מטעם המבקשת בשם חאכם אישר לו את ימי חופשה; כששב לעבודה ביום 12.1.2014 מנהל אחר בנתבעת, עזיז, אמר לו לעזוב את העבודה ולא לחזור יותר.

4. המבקשת טענה בכתב ההגנה כי המשיב התפטר ללא שנתן הודעה מוקדמת להתפטרותו ו"נעלם". עזיז העיד בתצהירו כי המשיב לא פוטר אלא עזב את העבודה ולא חזר; במועד מסוים נודע לו ממנהל העבודה שהעובד לא הגיע, ולאחר מכן נמסר לו שהוא לא הופיע יותר לעבודה ולא יצר כל קשר עם החברה.

5. במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 11.6.2015 ביקשה ב"כ המבקשת לחקור את המשיב על כך שבחודשים פברואר 2014 עד יולי 2014 עבד אצל המבקשת. ב"כ המשיב התנגדה לשינוי חזית, וכן טענה כי הנתונים בדבר עבודתו של המשיב אצל המבקשת מחודש פברואר 2014 לא הופיעו במסמכים שגולו על ידי המבקשת; ב"כ המבקשת טענה כי הדברים לא היו ידועים לבא כוחה אשר הגיש את כתב ההגנה, ועובדה זו נתגלתה לה "רק עכשיו"; היא מבקשת לחקור את המשיב על נתונים אלה לעניין מהימנותו.

6. בית הדין האזורי קיבל את עמדת ב"כ המשיב וקבע כי "טענות הנתבעת שנטענו כעת חורגות מכל סדר דין הידוע לבית הדין וכן מכל טיעון משפטי ענייני שנטען [צ"ל ניתן] לטעון בסתירה מוחלטת לתצהירים שהוגשו מטעם הנתבעת עצמה". לאחר שב"כ המבקשת ביקשה שוב לחקור וזאת לעניין מהימנות המשיב, קבע בית הדין האזורי בהחלטה נוספת כי "על אף סלחנותו של בית הדין בכל הנוגע לפרוצדורה, לא יתיר בית הדין שינוי חזית כה מהותי, העומד בסתירה להצהרות מפורשות של עדי הנתבעת. הנתבעת אינה רשאית לחקור אודות עבודה נטענת בשירותיה לאחר חודש ינואר 2014".

7. בדיון ההוכחות העידו המשיב וכן שני עדים מטעם המבקשת, ובית הדין נתן החלטה על הגשת סיכומי טענות הצדדים.