אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 10336-07-15 קפלן את לוי בע"מ נ' LEGESE

בר"ע 10336-07-15 קפלן את לוי בע"מ נ' LEGESE

תאריך פרסום : 16/08/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
10336-07-15
02/08/2015
בפני השופטת:
לאה גליקסמן

- נגד -
המבקשת:
קפלן את לוי בע"מ
עו"ד ניקול יורק
המשיב:
TOKLU LEGESE
החלטה
 

 

השופטת לאה גליקסמן:

  1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת חופית גרשון – יזרעאלי; סע"ש 21867-02-14), שבה נדחתה בקשתה של המבקשת להוספת ראייה חדשה.

     

    הרקע לבקשה:

  2. המשיב, נתין זר מאריתראה.

  3. בכתב התביעה ובתצהירו טען המשיב כי ביקש ימי חופש בתקופה מיום 5.1.2014 עד 9.1.2014 כדי להשתתף במחאת מבקשי המקלט באותם ימים; מנהל מטעם המבקשת בשם חאכם אישר לו את ימי חופשה; כששב לעבודה ביום 12.1.2014 מנהל אחר בנתבעת, עזיז, אמר לו לעזוב את העבודה ולא לחזור יותר.

  4. המבקשת טענה בכתב ההגנה כי המשיב התפטר ללא שנתן הודעה מוקדמת להתפטרותו ו"נעלם". עזיז העיד בתצהירו כי המשיב לא פוטר אלא עזב את העבודה ולא חזר; במועד מסוים נודע לו ממנהל העבודה שהעובד לא הגיע, ולאחר מכן נמסר לו שהוא לא הופיע יותר לעבודה ולא יצר כל קשר עם החברה.

  5. במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 11.6.2015 ביקשה ב"כ המבקשת לחקור את המשיב על כך שבחודשים פברואר 2014 עד יולי 2014 עבד אצל המבקשת. ב"כ המשיב התנגדה לשינוי חזית, וכן טענה כי הנתונים בדבר עבודתו של המשיב אצל המבקשת מחודש פברואר 2014 לא הופיעו במסמכים שגולו על ידי המבקשת; ב"כ המבקשת טענה כי הדברים לא היו ידועים לבא כוחה אשר הגיש את כתב ההגנה, ועובדה זו נתגלתה לה "רק עכשיו"; היא מבקשת לחקור את המשיב על נתונים אלה לעניין מהימנותו.

  6. בית הדין האזורי קיבל את עמדת ב"כ המשיב וקבע כי "טענות הנתבעת שנטענו כעת חורגות מכל סדר דין הידוע לבית הדין וכן מכל טיעון משפטי ענייני שנטען [צ"ל ניתן] לטעון בסתירה מוחלטת לתצהירים שהוגשו מטעם הנתבעת עצמה". לאחר שב"כ המבקשת ביקשה שוב לחקור וזאת לעניין מהימנות המשיב, קבע בית הדין האזורי בהחלטה נוספת כי "על אף סלחנותו של בית הדין בכל הנוגע לפרוצדורה, לא יתיר בית הדין שינוי חזית כה מהותי, העומד בסתירה להצהרות מפורשות של עדי הנתבעת. הנתבעת אינה רשאית לחקור אודות עבודה נטענת בשירותיה לאחר חודש ינואר 2014".

  7. בדיון ההוכחות העידו המשיב וכן שני עדים מטעם המבקשת, ובית הדין נתן החלטה על הגשת סיכומי טענות הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ