אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר נ' י.ד. מסיעי בקעת בית שאן (1994) בע"מ ואח'

בר נ' י.ד. מסיעי בקעת בית שאן (1994) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שאן
16236-07-13
30/01/2014
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
אילן בר
הנתבע:
1. י.ד. מסיעי בקעת בית שאן (1994) בע"מ ח.פ. 511932741
2. דוד חקשור

פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים, בתשלום הסך של 32,200 ₪.

לטענת התובע, ביום 21.04.13 ערך הסכם עם הנתבע 2, לפיו התחייב האחרון לאפשר לתובע שימוש בתחנת מוניות במסוף נהר הירדן, שלנתבע זיכיון שכירות להשכרתו, המאפשר שכירות על ידי בעלי מוניות למסוף לצורך איסוף נוסעים (להלן: "השכירות").

הוסיף התובע וטען כי, בגין השכירות הנ"ל, שילם לנתבע הסך של 7,200 ₪ עבור תקופה של 8 חודשים, והפקיד בידי הנתבע 2 שיקים בסכום של 900 ₪ כל אחד.

לטענת התובע, בחודש 05/2013 החל להשתמש במסוף, כאשר השימוש נעשה גם בחודש 06/2013, וזאת עד שהחל הנתבע 2 להערים עליו קשיים, לרבות הסעת נוסעים אותם היה התובע אמור להסיע, וכן התערבות במחירים אותם ביקש התובע לצורך ביצוע הסעות.

לטענת התובע, לקראת סוף חודש 06/2013 יחסיו עם הנתבע 2 עלו על שרטון, והאחרון, בהיותו הזכיין, מנע ממנו כניסה למסוף ועבודה בו, ואף על פי כן, קיבל את תמורת דמי השכירות ששולמו לו במלואם.

התובע מבקש להורות על קבלת התביעה, וחיוב הנתבעים בגין הפרת ההסכם עימו, לרבות בגין ההפסדים שנגרמו לו, בשל העובדה כי לא עבד במסוף בעונת השיא.

מנגד, מבקשים הנתבעים להורות על דחיית התביעה כנגדם על הסף. לטענתם, התובע לא צירף לכתב התביעה כל הסכם בכתב.

הנתבעים אישרו קבלת שמונה שיקים מאת התובע, אולם לטענתם כספים אלו לא נועדו לצורך שכירות התחנה שבמסוף, אלא על מנת לאפשר לתובע להיכנס למסוף ולעבוד בו בלבד.

לטענת הנתבעים, מאז שהסכימו לאפשר לתובע להיכנס למסוף, החל האחרון בהפקעת מחירים, חותר תחת מנהל התחנה ובעל הזיכיון, התפרץ באלימות מילולית והפריע למוניות אחרות לעבוד, עבר על חוקי התעבורה עת החל להסיע מספר נוסעים מעל המותר.

הוסיפו הנתבעים וטענו כי, לאור התנהגותו הבלתי ראויה של התובע, הורה הנתבע 2 למנוע את כניסת האחרון למסוף, אם כי יכל האחרון להשאיר את רכבו במסוף, עליו יעבוד נהג אחר.

הנתבעים מבקשים להורות על דחיית התביעה.

דיון והכרעה

לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים, ושמיעתם בדיון אשר התקיים בפניי ביום 26.01.14, באתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. ולהלן אנמק.

מעיון במסמכי התובע שצורפו לכתב התביעה, עולה כי האחרון לא צירף כל הסכם בינו לבין הנתבעים, בדבר העבודה עליה הסכימו האחרונים. יחד עם זאת, ממקרא כתב ההגנה וכן מעדותו של הנתבע 2 בפניי, לא חולק האחרון על התקשרות עם התובע, לצורך עבודת האחרון במסוף.

זאת ועוד, טענתו של התובע כי שילם לנתבעים דמי שכירות, באמצעות שמונה שיקים, לא נסתרה על ידי האחרונים, אלא טענה זו אף גובתה בחשבונית של הנתבעת 1 מיום 21.04.13 , על סך של 7,200 ₪, וכן בקבלות של האחרונה מהתאריך הנ"ל (ת/1), בדבר קבלת שמונת השקים הנ"ל, על סך של 900 ₪ כל אחד.

טענתו של התובע לפיה עבד במסוף בחודשים 05-06/2013 לא נסתרה על ידי הנתבעים. יתרה מזו, החשבונית אשר הוצאה על ידי הנתבעת 1 מיום 21.04.13 מלמדת כי תחילת העבודה הייתה בחודש 05/2013, ובהתאם לנספח שצורף לכתב ההגנה וכן הוגש בפני וסומן (נ/1), סיום העבודה היה בחודש 06/2013. דהיינו, תקופת עבודתו של התובע במסוף הייתה למשך חודשיים בלבד.

טענתו של התובע לפיה השקים נפרעו על ידי הנתבע 2, לא נסתרה על ידי האחרון. נהפוך הוא, בעדותו בפניי אישר הנתבע 2 כי הפקיד את השקים, ולא הציג כל אסמכתא כי שקים אלו לא נפרעו ו/או חזרו, כפי שטען. בעניין זה הציג התובע שיק שנמסר לנתבעת 1, ותאריך פירעונו 01.07.13, שיק שבסופו של יום נפרע, על אף שכאמור, בחודש זה התובע לא עבד במסוף.

לאור האמור, המסקנה העולה הינה כי התובע השתמש בשירות במסוף לתקופת של חודשיים בלבד, בחודשים 05-06/2013, כאשר מנגד, שילם לנתבעים עבור כל תקופת השכירות, מחודש 05/2013 עד חודש 12/2013. על כן, על הנתבעים להחזיר לתובע את השכירות בגין החודשים בהם לא עבד במסוף, ואף על פי כן, חוייב בתשלום דמי השכירות עבורם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ