אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר ואח' נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים ואח'

בר ואח' נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
23536-12-12
18/06/2014
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
ערן בר
הנתבע:
1. המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן
2. פרדריק עמר
3. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
4. אולגה שפושניקוב
5. עומר פרדריק
6. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. לפני בקשת התובע לזמן לעדות פעם נוספת את מר עופר כוכבא. מר כוכבא נחקר בחקירה נגדית בתאריך 1.5.2014 על תצהירו שנחתם בתאריך 8.5.2012. לאחר סיום עדותו נכח מר כוכבא באולם ביהמ"ש ושמע את עדויות התובע ורעייתו הגב' אירית בר. מעדויות אלה התחוור לו, כי אופנועי ה-KTM רשומים בבעלות התובע במשרד הרישוי, אלא שבפועל אופנועים אלה הינם בבעלותו של מר כוכבא והוא זה שרשמם ע"ש התובע במשרד הרישוי. לפיכך, ועל מנת להעמיד את האמת על מכונה, ביקש התובע להתיר השלמת חקירת מר כוכבא בעניין זה באופן שתאיר את הבעלות המהותית על האופנועים.

2. הנתבעות 1 ו-3 התנגדו לבקשה. לטעמן, אין להביא ראיות מפוצלות לביהמ"ש. קבלת ראיות שכאלה לאחר שנחשפו ראיות ההגנה ובמיוחד לאחר שהעד שמבקשים להעידו כבר נחקר בביהמ"ש על תצהירו ואף נכח באולם ביהמ"ש בעת מתן עדויות עדי תביעה אחרים, והוא אינו בעל דין, מהווה פגיעה בנתבעים.

הנתבעים הוסיפו, כי במיוחד כך, כאשר עובדת היות האופנועים רשומים במשרד הרישוי ע"ש התובע אינה מהווה הפתעה לאור תעודת עובד ציבור המציינת את הבעלויות באופנועים כבר בתאריך 10.4.2014 והינה מצויה במערכת נט המשפט. מכאן שניתן היה להגיש תצהיר משלים מטעם התובע או לנסות ולסתור תעודת עובד הציבור.

מעבר לאלה, אומת מר כוכבא בחקירתו הנגדית למול הטענה כי על שם התובע רשום אופנועKTM במשרד הרישוי. לו אמנם היה בבעלות מר כוכבא, כך נטען, היה מקום לציין זאת כבר באותה העת, אלא שמר כוכבא לא עשה זאת (עמ' 8 מול 9-14). מכאן שהבקשה מהווה ניסיון לבצע מקצה שיפורים ואין לאפשר זאת.

עוד ציינו, כי הצורך בהשלמת עדותו של מר כוכבא נובעת מעובדת ההכחשה הגורפת של התובע ורעייתו כי בבעלותם אופנועי KTM ערב התאונה.

מעבר לכך אופנועים אלה לא היו מבוטחים, מה שיכול להזיק לתובע שכן אם לא ביטח את אופנועיו, מה לו כי ילין על הנתבע 2 שמסר לו אופנוע KTM מחוסר ביטוח? מכאן שמר כוכבא מוזעק באיחור לנטרל את משמעות העובדה לפיה בבעלות התובע אופנועים חסרי ביטוח ואין לתת לכך יד. הנתבעת 3 אף סברה, כי אין מדובר בנושא מהותי לנושא החבות אלא לעניין המהימנות. אין מתקיימות לטעמן אותן נסיבות יוצאות דופן המצדיקות שמיעת עד שכבר הושמע. העד כבר התייחס לנושא הנדרש בעדותו, אין מדובר בנושא מרכזי בדיון ולא יהיה בעדות כדי להועיל מהותית להליך. מכל מקום נוכחות מר כוכבא במהלך עדות התובע ורעייתו ורצונו עתה להעיד מהווה זיהום של עדותו, בבחינת פגם מהותי עמוק היורד לשורשי עדותו ומצדיק אי קבלתה.

3. תשובת המבקש לתגובות הנתבעים ציין זה כי לביהמ"ש סמכות לחזור ולהעיד עד שנחקר, וכי הנסיבות מתאימות לאור אי הבהירות שנותרה בנושא הבעלות על האופנועים ולשם חשיפת האמת וכי התובע טרם סיים פרשת התביעה.

4. לאחר עיון בבקשה, בתגובות לה ובתשובת התובע, סברתי כי קשה יהיה בנסיבות להחזיר את הגלגל לאחור.

אין חולק, כי תקנה 166 לתקנות סדר הדין האזרחי,תשמ"ד-1984 קובעת כי:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט להציג לעד כל שאלה שתיראה לו, ורשאי

הוא בכל עת לשוב ולקרוא עד שכבר נחקר".

סמכות זו אמנם אינה מסויגת, אך נדמה כי יש לסייגה לאותם נושאים ובהם קם צורך בחקירת העד פעם נוספת בעניינים המחייבים הבהרה ושבאי הבהרתם יהא כדי לפגוע בחקר האמת. פרמטר נוסף אותו יש לקחת בחשבון הינו היות הסוגיה המחייבת הבהרה מהותית להליך, ובעלת משקל להכרעה בו.

שקלתי האם המידע אודות הבעלות הינו אקוטי להליך, ולמרבה הצער לא מצאתי כי מדובר בעניין מהותי להליך עצמו. כך גם לא סברתי כי היות או אי היות התובע בעליהם של שני האופנועים מהווה עובדה "מכבידה" כטענת ב"כ הנתבעת 1 לעניין היות אופנועיו לא מבוטחים וציפייתו לקבל אופנוע מבוטח לכאורה מהנתבע 2. אין בכך כדי להצדיק את היות הסוגיה בלתי מהותית להכרעה בהליך אלא לעניין מהימנות תובע ורעייתו למול מהימנות מר כוכבא.

משאין מדובר בעניין מהותי להליך, וכאשר עובדת היות האופנועים רשומים ע"ש התובע היתה לכאורה ידועה לב"כ התובע עוד קודם לדיון בו נחקרו התובע, רעייתו מר כוכבא, ולכן אין מדובר לכאורה בנושא מפתיע, כי אז שני אלה הביאוני למסקנה ולפיה גם בעיני התובע נושא זה לא היה מהותי ערב הדיון ולפיכך גם לא מצאתי להורות על קבלת התצהיר המשלים וחקירתו של מר כוכבא פעם נוספת.

הבקשה אם כן נדחית.

לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ד, 18 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ