אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר-אל נ' המוסד לביטוח לאומי

בר-אל נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
1194-12-12
11/11/2013
בפני השופט:
ורד שפר

- נגד -
התובע:
סימן טוב בר-אל
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של פרופ' גרשון וולפין, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה.

4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה ובתגובת ב"כ הנתבע, הוחלט להיעתר לבקשה בחלקה ולהפנות לכב' המומחה שאלות הבהרה.

שאלה מספר 2 לא נעתרת – מדובר בשאלה תיאורטית שאינה תורמת להבהרת קביעותיו של המומחה ביחס לתובע.

אשר לשאלה מספר 3 – השאלה נעתרת בחלקה, תוך שינוי בנוסח המוצע, באשר אין להפנות למומחה שאלות הבאות לבחון את מידת מומחיותו או המקורות המדעיים שהיוו בסיס למסקנתו.

5.לפיכך מתבקש כב' המומחה לענות על שאלות ההבהרה הבאות:

א.על אף קביעותיך שבחוות דעתך, ובהתחשב בכך שהתובע החל את עבודתו בשנת 1992 כאשר הרישומים על כאבים בעמוד שידרה צווארי תועדו בעניינו רק "החל מ 2003", האם יתכן לומר כי תנאי העבודה כהגדרתם בהחלטת המינוי, גרמו להחמרה במצבו של התובע? אנא נמק את תשובתך.

במידה וכן, האם ניתן לכמת באחוזים את השפעת תנאי עבודת התובע על הליקוי בצוואר ממנו הוא סובל?

ב.בזיקה לחוות דעתך, האם לדעתך אין בנמצא נסיבות כלשהן, אשר בהתקיימן ניתן יהא להכיר בקשר סיבתי אפשרי בין מחלות גב בכלל ובמחלת התובע בפרט, לבין תנאי עבודה על דרך המיקרוטראומה? אנא נמק את תשובתך.

ג.הנך מופנה לספרות המדעית הבאה:

Center of disease control – National for occupational safety and Health. Chapter 2. Neck and Musculoskeletal disorder: Evidence for Work Relatedness.

בהקשר זה הנך מופנה לפרק העוסק בבחינת הקשר בין מרכיבים תעסוקתיים והפרעות הקשורות לצוואר, ולפרק הסיכום של דר' ברננד.

מתוך הפרק OF The Epidemiology of Spinal Disorder 2 nd Edition The adult Spine - John W.Fry Moyer עמוד 130 – 133.

האם יש באמור בספרות המקצועית/המדעית הנ"ל כדי לשנות מי מבין קביעותיך שבחוות דעת ביחס לתובע? אנא נמק.

6.כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום מקבלת החלטה זאת.

7.יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליו כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת.

שכרו של המומחה ישולם ע"י ביה"ד כמקובל.

8.לאחר קבלת התשובות לשאלות ההבהרה, הן יועברו לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום להשלים סיכומיהם, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ