בר איתן נ' לוריג

החלטה

בפניי בקשה לחידוש הליכים שהגיש התובע ביום 27.12.10.

ההיסטוריה של ההליכים בתיק זה ;

כתב התביעה בתיק זה הוגשה ביום 14.1.04.

הנתבע ייצג את התובע בהסכם מכר שנכרת עם חברת צנרת הגליל בע"מ ונחתם ביום 25.1.1996.

תנאי ההסכם סוכמו בידי חברת צנרת הגליל, ואילו החתימה התבצעה במשרד הנתבע.

ביצוע ההסכם לא הושלם, על הנכס שנקנה בידי התובע רבצה הערת אזהרה בגין משכנתא ו/או חוב של חברת צנרת הגליל לבל"ל. והתובע טען בפני צנרת הגליל במכתב מיום 14.7.98, שנכתב באמצעות הנתבע בא כוחו דאז, כי עליה לבצע התחייבויותיה ע"פ ההסכם וכי אי מילוי ההתחייבות מהווה הפרה יסודית של ההסכם המזכה אותו בפיצוי המוסכם. הסתבר במועד מאוחר יותר כי חובותיה של צנרת הגליל לבל"ל גבוהים מדי וכי היא לא תוכל לכסות את חובה והמשמעות היא כי לא ניתן להסיר הערת האזהרה מעל החנויות (הנכס) שנרכשו בידי התובע.

התובע הגיש כתב התביעה נגד הנתבע בעילה כי הנתבע התרשל בניסוח הסכם המכר מה שהביא את העסקה למבוי סתום ובכך גרם לו נזקים אותם הוא תובע, בנוסף התובע רצה להגיש תביעה נגד חברת צינורות הגליל בע"מ וביקש ייעוץ מהנתבע וזה נתן ייעוץ לקוי ורשלני מה שגרם לתובע להפסיד זכויותיו בזמן שיכל לקבלם מחברת צינורות הגליל לפני שנכנסה להליך של פירוק.

הנתבע טען כי מאחר וההסכם נחתם בינואר 1996 והתביעה הוגשה ב- ינואר 2004, חלה על התביעה התיישנות.

ב- 28.12.04 התובע ביקש תיקון כתב התביעה ע"י הוספת נתבעים נוספים ושינוי סכום התביעה וכב' ס. הנשיא (כתוארה דאז) בית נר אביטל התירה תיקון כתב התביעה, המועד להגשת כתב תביעה מתוקן הוארך עד ליום 1.5.05 על פי בקשת התובע מיום 14.3.05.

ביום 1.5.05 הוגשה בקשה שנייה להארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן, הורתה כב' השופטת (כתוארה דאז) על התלית הליכים ביום 3.5.05 וכך נקבע בהחלטה :

"אני מורה על התליית ההליכים בתיק. התובע יכול לבקש חידושם בלא תשלום חדש של אגרה".

התובע לא הגיש בקשה לבטל החלטת התליית ההליכים, לא הגיש כל ערעור על החלטה זו. התובע השלים עם החלטה זו והתיק נסגר. הבקשה הנוכחית מוגשת בחלוף 5 שנים ו 7 חודשים.

כך נסגר לו התיק ביום 3.5.05, בינתיים חלפו מאז יותר מ- 5 שנים תמימות החנויות נמכרו והתובע פדה את הנכסים, וביום 27.12.10 הגיש התובע בקשה לחידוש התובענה. כב' ס.הנשיא ד"ר ארגמן ביקש מהתובע שיבהיר מדוע השתהה בהגשת הבקשה לחידוש התובענה, הוגשה הודעת התובע וכן תגובה לבקשה מטעם המשיב, והחלטה זו ניתנת על ידי ע"פ בקשתו של ס.הנשיא ד"ר ארגמן מרדכי.

נימוקי הבקשה בתמצית:

התובע טוען כי תיק ההוצל"פ נסגר, הנכסים נמכרו והוא פדה אותם, כעת הוא רוצה לתקן סכום התביעה אך לאור נסיבות סיום תיק ההוצל"פ אינו מעוניין להוסיף נתבעים והוא מבקש לחדש את התביעה.

התובע טוען כי ההליכים בתיק ההוצל"פ הוארכו עד שלבסוף החליט לפדות את הנכסים ולמכרם לחברת א.ג. נהריה גן לי שיווק בע"מ ביום 9.3.07, ובמשך התקופה הזו גם טיפל באישתו שנפגעה בגבה כתוצאה מתאונת דרכים קשה שעברה.

במכירה, לטענת התובע, לא נסתיימו ההליכים, וחברת גן לי הנ"ל הגישה נגדו ונגד בא כוחו תביעה לבימ"ש המחוזי בחיפה שבו התובעת ביקשה להורות לנתבעים להשלים רישום החנויות על שמה, ורק ביום 13.8.08 ניתן פסק דין במחוזי. בתיק נמשכו הבקשות למיניהן כולל בקשה להחזרת אגרה והחלטה סופית ניתנה ביום 25.2.09. אך אז לא היה לו מספיק כסף לגיוס עו"ד ופנה לנתבע על מנת להגיע להסדר פשרה באוגוסט 2008 אך זה משך אותו שנה שלמה ללא הועיל. שוב פנה הוא לנתבע באוקטובר 2010 ושוב הנתבע ניהל סחבת במתכוון ללא כל סיום של העניין ומכאן הוגשה בקשתו בדצמבר 2010.

נימוקי התשובה בתמצית:

הנתבע טוען כי החלטת ביהמ"ש על התליית ההליכים הינה בבחינת "הפסקת התובענה" מכוח תקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, ועל כן גם אם תחודש התביעה חלה התיישנות על ההליך מאחר ומיום החתימה על חוזה המכר עד להגשת הבקשה לחידוש התובענה (בניכוי התקופה שבה התנהלה התביעה עד להפסקתה) עברו יותר מ- 8 שנים ובהתאם לסעיפים 15 ו- 16 לחוק ההתיישנות התביעה התיישנה.