אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר און נ' סמגל - מוצרי חשמל ביתיים בע"מ ואח'

בר און נ' סמגל - מוצרי חשמל ביתיים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
54136-05-13
16/07/2013
בפני השופט:
יניב בוקר

- נגד -
התובע:
אייל בר און
הנתבע:
1. סמגל - מוצרי חשמל ביתיים בע"מ
2. ח.פ. 5101305054
3. שירות קריסטל
4. ח.פ. 550232854

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעתו של התובע העותר לפיצוי בסך של 9,000 ₪, או להחלפת דלת מקרר אשר רכש מאת הנתבעת מס' 1, וזאת בשל פגמים אשר לטענתו נתגלו בדלת המקרר התחתונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, על נספחיהם, ושמעתי את עדויות התובע ונציג הנתבעת מס' 2, מר אברהם אשריאן, בפני, בדיון שהתקיים ביום 11/7/2013, ואת סיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

התובע טען בעדותו בפני כי זיהה את הפגמים בדלת המקרר רק חודשיים לאחר קבלתו, וזאת בשל העובדה, לדידו, כי צבעו של המקרר גורם לכך שלא ניתן להבחין בפגמים אלא בזווית מסויימת ובתאורה מסויימת.

דא עקא כי טענתו זו סותרת, באופן ברור, את האמור במכתב ששלח בעצמו לנתבעת מס' 2, ביום 27/2/2013 (צורף על ידו כנספח לכתב התביעה) ולפיו: "בתאריך 15.10.12 נקנה מקרר מסוג אמנה (מצ"ב חשבונית מס). לאחר כמה ימים התקשרתי למרכז השירות בטענה שמקרר הגיע בפגמים בדלת המקרר התחתונה (מצ"ב תעודת אחריות ).", ואף סותרת, באופן ברור, את האמור במכתב בא-כוחו, עו"ד פנחס ברזלאי, מיום 1/5/2013 (אף הוא צורף כנספח לכתב התביעה), ולפיו: "1. ביום 15.10.12 רכש מרשי מחברת קריסטל מקרר מסוג אמנה ama 100

2. לאחר הסרת הכיסוי שלכאורה היה אמור להגן על המקרר במהלך ההובלה, הבחין מרשי כי הדלת התחתונה- דלת המקפיא של המקרר פגומה

3. מיד עם היוודע הפגם, פנה אליכם מרשי והודיע על כך, אך פנייתו לא נענתה..". (ההדגשות שלי י.ב.).

סתירות ברורות אלה בדבר מועד ההודעה לנתבעת מס' 2 על הפגמים בדלת המקרר, תומכות בגירסתה לפיה סופק המקרר לדירת התובע ללא פגמים כלשהם, שככל הנראה נוצרו מאוחר יותר, בשל אופן השימוש במקרר או כתוצאה ממעשה של מי מבני ביתו של התובע.

יש לציין כי התובע חתם על תעודת המשלוח (נספח א' לכתב ההגנה) ולפיה קיבל את המקרר לחזקתו ביום 9/9/2012 (ולא כפי שטען בכתב התביעה ובמכתביו לנתבעת מס' 2) וזאת "ללא נזק, חוסר או פגם".

התובע, בסיכומיו, ביקש להסתמך על תעודת האחריות למוצר אשר קיבל, אך לא טרח כלל לצרפה לכתב התביעה ולא ניתן להתרשם מתנאיה.

לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת מס' 2 הוצאות משפט בסך 400 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט' אב תשע"ג, 16 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ