בר און נ' סמגל - מוצרי חשמל ביתיים בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעתו של התובע העותר לפיצוי בסך של 9,000 ₪, או להחלפת דלת מקרר אשר רכש מאת הנתבעת מס' 1, וזאת בשל פגמים אשר לטענתו נתגלו בדלת המקרר התחתונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, על נספחיהם, ושמעתי את עדויות התובע ונציג הנתבעת מס' 2, מר אברהם אשריאן, בפני, בדיון שהתקיים ביום 11/7/2013, ואת סיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

התובע טען בעדותו בפני כי זיהה את הפגמים בדלת המקרר רק חודשיים לאחר קבלתו, וזאת בשל העובדה, לדידו, כי צבעו של המקרר גורם לכך שלא ניתן להבחין בפגמים אלא בזווית מסויימת ובתאורה מסויימת.

דא עקא כי טענתו זו סותרת, באופן ברור, את האמור במכתב ששלח בעצמו לנתבעת מס' 2, ביום 27/2/2013 (צורף על ידו כנספח לכתב התביעה) ולפיו: "בתאריך 15.10.12 נקנה מקרר מסוג אמנה (מצ"ב חשבונית מס). לאחר כמה ימים התקשרתי למרכז השירות בטענה שמקרר הגיע בפגמים בדלת המקרר התחתונה (מצ"ב תעודת אחריות ).", ואף סותרת, באופן ברור, את האמור במכתב בא-כוחו, עו"ד פנחס ברזלאי, מיום 1/5/2013 (אף הוא צורף כנספח לכתב התביעה), ולפיו: "1. ביום 15.10.12 רכש מרשי מחברת קריסטל מקרר מסוג אמנה ama 100

2. לאחר הסרת הכיסוי שלכאורה היה אמור להגן על המקרר במהלך ההובלה, הבחין מרשי כי הדלת התחתונה- דלת המקפיא של המקרר פגומה

3. מיד עם היוודע הפגם, פנה אליכם מרשי והודיע על כך, אך פנייתו לא נענתה..". (ההדגשות שלי – י.ב.).

סתירות ברורות אלה בדבר מועד ההודעה לנתבעת מס' 2 על הפגמים בדלת המקרר, תומכות בגירסתה לפיה סופק המקרר לדירת התובע ללא פגמים כלשהם, שככל הנראה נוצרו מאוחר יותר, בשל אופן השימוש במקרר או כתוצאה ממעשה של מי מבני ביתו של התובע.

יש לציין כי התובע חתם על תעודת המשלוח (נספח א' לכתב ההגנה) ולפיה קיבל את המקרר לחזקתו ביום 9/9/2012 (ולא כפי שטען בכתב התביעה ובמכתביו לנתבעת מס' 2) וזאת "ללא נזק, חוסר או פגם".

התובע, בסיכומיו, ביקש להסתמך על תעודת האחריות למוצר אשר קיבל, אך לא טרח כלל לצרפה לכתב התביעה ולא ניתן להתרשם מתנאיה.

לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת מס' 2 הוצאות משפט בסך 400 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט' אב תשע"ג, 16 יולי 2013, בהעדר הצדדים.