ברק נ' רויטמן ואח'

פסק דין

בפניי תביעת התובע לקבלת פיצויים מהנתבעים עבור נזקי רכבו שנגרמו עקב תאונה מיום 31.10.09 בה היו מעורבים שני כלי הרכב של הצדדים.

הנתבעים אינם חולקים על אחריותם לאירוע התאונה.המחלוקת הינה בדבר היקף הנזק שנגרם עקב התאונה.

התובע טוען, כי עקב התאונה רכבו ניזוק בחלקו השמאלי, בפח דופן אחורי, שפם פנס אחורי שמאלי, כנף אחורי שמאלי, וכן בדלת אחורית שמאלית ובדלת קדמית שמאלית אשר התכופפו ונלחצו.

התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת של שמאי מטעמו אשר העריך עלויות תיקוני החלקים שניזוקי בסך של 8,559 לפני מע"מ כאשר סכום זה מחולק כדלקמן: סך של 3,249 ₪ עבור חלקים, וסך של 5,310 ₪ עבור עבודות.

בנוסף לעלויות התיקונים הנ"ל, התובע שילם שכ"ט שמאי בסך של 935 ₪ (סכום הכולל מע"מ כחוק). ובסה"כ, נזקי הרכב בתוספת מע"מ ובתוספת שכ"ט השמאי, עומדים ע"ס של 10,907 ₪.

הנתבעים טוענים, כי הנזקים שתוקנו אינם קשורים במלואם לתאונה. הנתבעת 2 שילמה לתובע סך של 6,259 ₪ כסכום שאינו שנוי במחלוקת, וזאת משלא חלקו הנתבעים על אחריותם לנזקי הרכב שנגרמו לפגוש האחורי ברכב התובע. הנתבעים כופרים בנזקים שבצידו השמאלי של הרכב. לטענתם, נזק זה אינו קשור לתאונה ואינו טעון פיצוי כלשהו.

התובע טוען, כי הנתבעים יחד ולחוד, חייבים לשלם לו את ההפרש בגין הנזקים שנגרמו לו כאמור לעיל לבין הסכום ששולם לו על ידי הנתבעת. הנתבע טוען, כי הנתבעים חייבים לשלם לו סך של 4,648 ₪ ובתוספת סך של 600 ₪ עבור הוצאות משפט ועוגמת נפש.

במרכז הראיות עומדת עדותו של התובע. ייאמר מייד, כי מהימנה עליי עדותו במלואה. עדותו של התובע מאומתת בעדותו של עד התביעה מר אלי בן אליהו שיצר עליי רושם מהימן ביותר אף הוא.

מנגד, גרסתו של הנתבע, לפיה, רכבו החליק ופגע ברכבו של התובע בפגוש האחורי ותו לא וכי מייד עם הפגיעה, רכבו נתקע במקום ולא המשיך הלאה, לא יצרה עליי רושם אמין. גרסה זו, אף אינה מתיישבת עם היגיון הדברים ועם השכל הישר. הנתבע העיד כי היה גשם וכי החליק תוך כדי נסיעה, כך שגרסת התובע, לפיה רכבו של הנתבע פגע בפינה האחורית שמאלית ובצידו השמאלי של הרכב, מתיישבת עם היגיון הדברים, עם השכל הישר ועם נסיבות התאונה שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים. רכבו של הנתבע הגיע מאחור. תוך כדי נסיעה הוא החליק ועקב כך, פגע ברכבו של הנתבע שחנה מימין למסלול נסיעתו של הנתבע. פגיעה זו תחילתה הייתה בפינה השמאלית אחורית ונמשכה לצידו השמאלי של רכב התובע.

לא זו אף זו: בחוות דעתו של השמאי מטעם התובע, עיקר הנזק שנקבע, הינו עבור הנזק שלא היה שנוי במחלוקת בין הצדדים, ואף לא נכללו בהערכת שווי החלקים סכומים כלשהם עבור תיקון דלתות הרכב. על כן, לא ברי מה הבסיס ששימש את הנתבעת כאשר החליטה להפחתת כ 40% מהערכת השמאי מטעם התובע.

לאור כל האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 4,648 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה ועד היום ובתוספת סך של 350 ₪ עבור הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ' אלול תש"ע, 30 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.