ברקוביץ בן ציון נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

(בבקשותיהם ההדדיות של הצדדים להפניית שאלות הבהרה למומחה)

1.לאחר שחזרתי ועיינתי בחווה"ד, בבקשותיהם ההדדיות של ב"כ הצדדים ובתגובותיהם, הנני מורה למומחה, דר' דן ניר, להשיב על שאלות ההבהרה דלקמן (בהתייחס לחוות דעתו מתאריך 20.12.10):

א.בחוות דעתו קבע המומחה כי "יש לראות את שתי הבדיקות האחרונות (מ 3.12.07 ומ 6.7.09) כמייצגות את מצבו האמיתי של התובע". האם כל הבדיקות האחרות אשר הוצגו בפני המומחה אינן אמינות?

ב.האם קיימים נתונים כלשהם לגבי ליקוי בשמיעת התובע בשנת 2005? מה הם?

נא לפרט.

ג.האם חלה החמרה בשמיעת התובע מאז 2005? נא לפרט.

ד.האם נכון, כי עפ"י בדיקת שמיעה מ 20.2.05 ובדיקת הדים קוכלאריים מאותו מועד, באוזן ימין שמיעת התובע תקינה בכל התדרים? האם נכון כי שמיעתו העצבית תקינה באוזן זאת?

ה.האם נכון, כי המרכיב ההולכתי בבדיקות הללו הינו מכני ומקורו באוזן החיצונית או התיכונה ואינו קשור לחבלות רעש תעסוקתי?

ו.האם נכון, כי בדיקת שמיעה מיום 28.12.04 מראה תוצאות פחות טובות מבדיקת השמיעה מיום 20.2.05?

האם נכון, כי לאור בדיקות השמיעה השונות ניתן לומר, כי לא ניתן לקבוע שקיימת ירידה בשמיעה אצל התובע לאור כך שהבדיקות אינן אמינות?

ז.האם נכון, כי בבדיקת השמיעה מיום 3.12.07 נרשם כי לתובע אין טנטון כרוני?

ככל וכך, האם לרישום זה משמעות כלשהי לעניין קיומו/אי קיומו של טנטון תמידי.

ח.האם נכון, כי עפ"י בדיקות מאפייני טנטון מיום 28.12.04 , 20.2.05 , 20.8.06, התובע סובל מטנטון?

ט.בחוו"ד לא התייחסת לבדיקת ברה שעבר התובע ביום 16.5.07 בביה"ח.

האם נכון, כי בדיקת ברה אובייקטיבית?

האם נכון, כי תוצאות הבדיקה מסייעות לקבוע, כי לתובע נזק מושרה רעש לפחות בתדרים הגבוהים בהתאם לאמור ברישא לפי ס' א(1) לחוות דעתך?

שאלה מסכמת מטעם ביה"ד:

י.האם חל שינוי בחוות דעתו של המומחה לאחר מתן תשובותיו לשאלות הנ"ל ולאורן.

המומחה מתבקש להסביר.