ברנשטיין נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת מס' 55-021525-5

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 5,000 ₪, בה נטען כי עובדי הנתבעת אשר הגיעו לביתו להתקנת מערכת "טריפל", נטלו מביתו ראוטר שאינו שייך לנתבעת ללא הסכמתו, וכי כל פניותיו לנתבעת להשיב לו את הראוטר לא הועילו.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה שיש לדחות את התביעה להיותה קנטרנית וטורדנית וכל מטרתה היא להתעשר שלא כדין.

הנתבעת טענה כי ביום 9/12/13 הגיע מתקין מטעמה וביצע את הפעולות הדרושות להתקנת "הטריפל" ולמחרת התובע יצר קשר עם הנתבע וטען כי עובדי הנתבעת גנבו מביתו "ראוטר" פרטי וכי הדבר נבדק מול המתקין, אשר התכחש לטענת התובע.

3.התובע העיד כי היה לו ראוטר לבן בבית שהוא קנה, וכי ביום התקנת "הטריפל" הוא עבד משמרת צהרים ולא היה נוכח בבית, וכי אשתו היתה בבית עם 3 ילדים ולמחרת הוא הבחין שהראוטר הלבן איננו והעיד כי בת זוגתו ראתה שהמתקין (שאין לו שיער על הראש) לקח את הראוטר, מאחר והיא סברה שהראוטר שייך לנתבעת.

התובע העיד שהגיש תלונה למשטרה בגין גניבה וכי אשתו לא מסרה עדות במשטרה ואינו יודע מה עלה בגורל התלונה.

4.התובע אישר בחקירתו הנגדית שהראוטר נרכש על ידי אחיו פישר מילשטיין וצרף לתביעה חשבונית מס 202 מיום 7/3/11 ע"ס 125 ₪.

5.המתקין מטעם הנתבעת, מר עבאס פחרי, העיד שביום 9/12/13 הוא הגיע לבית התובע עם מתלמד נוסף, ביצעו את העבודה הדרושה להתקנת "הטריפל", החתימו את בת זוגתו של התובע על הטפסים הדרושים והלכו.

מר עבאס העיד שהוא והמתלמד הנוסף לא לקחו מבית התובע ראוטר לבן, ואף כעבור מספר ימים מתלונת התובע, הוא פגש בבת זוגתו מתחת לביתם, אשר מסרה לו שהיא לא ראתה שהם לקחו את הראוטר מביתם.

בנוסף, מר עבאס העיד כי כשהגיע לבית התובע הכל היה מפורק וכי הוא לקח את המודם והתקין הוט בוקס, וכי כאשר הם הגיעו לבית התובע, לא היה בבית ראוטר.

6.מר גרנובסקי, אשר שימש מנהל עבודה למתקינים, העיד כי לאחר קבלת התלונה, הוא ביקר בבית התובע ושאל את בת הזוג והיא לא היתה בטוחה שהמתקינים לקחו את הראוטר מביתם.

דיון והכרעה:

7.חשוב לציין שהטענה שבת זוגתו של התובע ראתה שאחד המתקינים לוקח מביתם את הראוטר הועלתה לראשונה בדיון עצמו ולא בכתב התביעה.

8.כאשר ביהמ"ש שוקל את מהימנות עדותה של בת זוגתו של התובע מול עדותו של מר עבאס, ביהמ"ש מעדיף את גרסתו של מר עבאס ונותן בעדותו אימון מלא.

בת זוגתו של התובע אף העידה שהיא לא ידעה כלל שהראוטר הוא שלהם!.

9.בתביעה אזרחית המבוססת על מעשה גניבה, נטל ההוכחה לביצוע נטילת הנכס וגניבתו מוטל על התובע.

במקרה שבפנינו, לא שוכנעתי שהראוטר אכן נגנב או נלקח ע"י המתקינים.

10.במידה והמתקינים אכן לקחו את הראוטר מבית התובע, מה קל היה מאשר להחזירו ולהתנצל שהדבר נעשה בטעות ולחסוך מעצמם את התביעה ואת התלונה למשטרת ישראל, כאשר שוויו של הראוטר בעת רכישתו בשנת 2011 הסתכם בסך 125 ₪!!?

11.מאחר ולא שוכנעתי שהמתקינים נטלו את הראוטר מביתו של התובע ללא הסכמתו, אני מחליט לדחות את התביעה.

12.בנסיבות המקרה אינני מוצא מקום לחייב את התובע בהוצאות משפט, על אף התוצאה שאליה הגעתי.