אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברנשטיין נ' בן שטון ואח'

ברנשטיין נ' בן שטון ואח'

תאריך פרסום : 27/07/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום חדרה
4687-01-09
27/07/2010
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
אסתר ברנשטיין
הנתבע:
1. אורן בן שטון
2. זיו רובינשטיין
3. אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ - נמחקה
4. מדינת ישראל משרד התחבורה חדרה

פסק-דין

פסק דין

1.סכסוך בעלות בקשר לרכב מסוג דייהטסו סיריון מ.ר 79-810-14 (להלן :"הרכב"). מחד- טוענת המבקשת, כי הרכב עבר לבעלותה, כשהוא נקי מכל זכות של צד ג' כלשהו, ואילו המשיב מס' 3 (להלן : "רובינשטיין") טוען, כי הרכב נמצא בבעלותו ומעולם לא עבר לבעלות המבקשת.

2.המבקשת עותרת למתן פסק דין המצהיר על בעלותה ברכב לאחר שלטענתה, רכשה את הרכב מן המשיבים 1 ו-2 (להלן : "אורן" ו- "סי.או. שירותי רכב", בהתאמה). לטענת המבקשת, ביום 29.10.08 רכשה את הרכב ממגרש למכירת רכבים שניהל אורן באמצעות חברה שבבעלותו, חברת סי. או. שירותי רכב, בתמורה לתשלום סך 67,000 ₪.

3.הואיל והרכב "עבר מספר גלגולים", נגדיר תחילה את בעלי הדין בתובענה: המבקשת היא עובדת המוסד לביטוח לאומי בחדרה, אשר התקשרה בהסכם עם סי. או שירותי רכב לרכישת הרכב . אורן הינו סוחר רכב אשר ניהל מגרש למכירת מכוניות. אף רובינשטיין הינו סוחר רכב, אשר העביר את החזקה ברכב לידי אורן וסי.או. שירותי רכב. אין חולקין, כי רובינשטיין רכש את הרכב מן המשיבה מס' 4 (להלן :"אמפא"), חברת ליסינג שבבעלותה היה הרכב .

4.בטרם תידונה טענות הצדדים, אבהיר, כי הסכסוך שבפניי הוא בין המבקשת לבין רובינשטיין. מי מן המשיבים האחרים אינו תובע זכות ברכב, כפי שעוד יפורט להלן. מחד, טוענת המבקשת, כי רכשה את הרכב מסי. או שירותי רכב, שילמה תמורתו במלואה, והבעלות בו עברה אל המבקשת, ומאידך, טוען רובינשטיין, כי סי. או. שירותי רכב ואורן הפרו את ההסכם ביניהם לבינו ולא שילמו לו תמורת הרכב, ולפיכך, הזכויות ברכב לא עברו מעולם למבקשת (ואף לא לחברת סי.או), באשר הוסכם כי הרכב יעבור לבעלות סי.או עם תשלום מלוא תמורתו.

5.יצויין עוד, כי סכסוך זה פרץ, לאחר שרובינשטיין נטל את הרכב לידיו ולאחר שהמבקשת הגישה תלונה למשטרת ישראל, בה טענה, כי רכבה נגנב. המשטרה תפסה את הרכב, ובעקבות דיון בבקשה להחזרת תפוס בה טענו המבקשת ורובינשטיין את טענותיהם, ביום 11.12.08 (במסגרת בקשה מס' 15762-11-08), הושג הסכם דיוני, לפיו "כהסדר ביניים" יעבור הרכב לידי המבקשת, עד אשר יכריע בית המשפט בתביעת בעלות שהתחייבה המבקשת להגיש תוך 30 ימים (ראו נספח ח' לתצהיר המבקשת). המבקשת הגישה התביעה שבפניי, בגדרה עתרה להצהיר על בעלותה ברכב ועתה, הגיעה השעה להכריע בשאלת הבעלות ברכב.

טענות המבקשת:

6.בבקשתה על דרך המרצת פתיחה, טוענת המבקשת, כי ביום 29.10.08 רכשה היא מאורן ומסי.או. שירותי רכב את הרכב בתמורה לסך 67,000 ₪ ששולמו באופן שלהלן: העברת רכב מסוג פיג'ו שהיה בבעלות המבקשת ששוויו הוערך בסך 20,000 ₪, סך 30,000 ₪ ששולמו בשיק שמשכה המבקשת שזמן פירעונו הוא ליום 2.11.08, ושיק נוסף ע"ס 17,000 ₪ שמשכה המבקשת שזמן פירעונו הוא 20.11.08 (ראו סעיפים 6-8 לבקשה והעתקי השיקים נספחים ד' ו- ה' לתצהיר המבקשת). עוד טענה המבקשת, כי היא קיבלה את החזקה ברכב במעמד הרכישה, ואף מסרה לאורן את רכב הפיג'ו (סעיף 10 לבקשה) ובמעמד הרכישה, הוסכם בינה לבין אורן, כי ביום 20.11.08 "יבצע המשיב מס' 1 טסט לרכב" ו- "יעביר את הבעלות ברכב על שם המבקשת" (סעיף 9 לבקשה). ההסכם בין המבקשת לבין חברת סי.או. שירותי רכב , לפיו רכשה המבקשת את הרכב, הוא לפי הנוסח שצורף כנספח ז' לתצהיר המבקשת.

7.המבקשת טוענת, כי כל ההמחאות שמסרה לאורן נפרעו במלואן ובמועדן. המבקשת ביטחה את הרכב למחרת יום רכישתו (סעיף 11 לבקשה וכן נספחים ב' ו-ג לתצהיר המבקשת). הסכסך בין המבקשת לבין רובינשטיין התגלע כאשר פנה רובינשטיין או מי מטעמו אל המבקשת, הציג עצמו כעובדו של אורן וביקש ליטול לידיו את הרכב למען "יעביר את הרכב טסט". המבקשת מסרה לו מפתחות הרכב ורובינשטיין נטל את הרכב לחזקתו (ראו סעיף 13 לבקשה). הרכב הוחזר לחזקת המבקשת, כאמור, לאחר שהגישה המבקשת תלונה למשטרת ישראל ובקשה לבית המשפט להשיב את התפוס (הרכב) לחזקתה.

8לטענת המבקשת, היא הבעלים ברכב לאחר שרכשה אותו נקי מכל זכות של צד ג'. כך או כך, לטענת המבקשת, רכשה היא את הרכב בתנאי "תקנת השוק", כהגדרתה בסעיף 34 לחוק המכר התשכ"ח- 1968 (להלן: "חוק המכר").

טענות רובינשטיין

9.רובינשטיין הגיש תגובה, בה טען, כי אין ב"תקנת השוק" כדי להועיל למבקשת, הואיל ומכירת הרכב היתה על תנאי (מכר מותנה) . כך או כך, אף אם יחליט בית המשפט לבחון תחולת "תקנת השוק" על רכישת רכב, הרי לא מתקיימים התנאים להחלתה , וזאת, לאור העובדה, כי בעת רכישת הרכב ידעה המבקשת כי על הרכב רשום שעבוד לטובת אמפא ליס, וכי עפ"י רישיון הרכב, רשום הרכב על שם אמפא ועל כן העברת הבעלות ברכב לידי המבקשת היתה טעונה הסכמת אמפא (ראו האמור בסעיפים 1-4 לתגובה). כמו-כן, על המבקשת היה לדעת, כי אורן אינו הבעלים ברכב, ולכל היותר הוא מתווך בעסקה.

10.לטענת רובינשטיין, ביום 22.10.08, מספר ימים לפני שהמבקשת קיבלה חזקה ברכב, , הוא רכש את הרכב מחברת אמפא ושילם את תמורתו בשיקים דחויים, שהאחרון בהם אמור היה להיפרע ביום 26.12.08. כמו-כן, טען רובינשטיין, בסעיף 9 לתשובתו, כי אמפא התנתה העברת הבעלות ברכב בתשלום מלוא התמורה בגינו. רובינשטיין אף צירף זיכרון הדברים בינו לבין אמפא ורישיון הרכב, אשר כולל, לטענתו, הערה בדבר השעבוד הרשום לטובת אמפא ליס על הרכב.

11.פועל יוצא מן האמור לעיל הוא, כך לטענת רובינשטיין, שהמבקשת רכשה את הרכב בעודו בבעלות אמפא, וכאשר רשום לטובתה של אמפא שעבוד על הרכב (ראו האמור בסעיף 10 לתגובה). עוד טען רובינשטיין, כי התעלמות המבקשת מכל תמרורי האזהרה הנ"ל מביא למסקנה, כי המבקשת לא רכשה את הרכב בתום לב, ולפיכך, לא מתקיימים תנאי "תקנת השוק" לפי חוק המכר.

העסקאות שנעשו ברכב ותנאיהן:

12.מחומר הראיות המונח בפניי, ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים, עולה, כי העסקה הראשונה בקשר לרכב נשוא התובענה, נערכה בין אמפא לבין רובינשטיין, וזאת עפ"י הסכם מיום 22.10.08 (שהעתקו צורף לתגובת רובינשטיין ). עפ"י ההסכם, נמכר הרכב לרובינשטיין בתמורה לסך- 43,500 ₪. בסעיף האחרון להסכם הוסכם בין רובינשטיין לבין אמפא, כי "למען הסר ספק הרכב ישאר בבעלות אמפא עד לאחר פרעון מלא בפועל".

13.העסקה השנייה ברכב היא העסקה בין רובינשטיין לבין סי. או. שירותי רכב שנערכה ביום 22.10.08 (דהיינו ביום שנערך ההסכם בין אמפא לבין רובינשטיין-ראו התאריך המצויין בהסכם וכן עדותו של רובינשטיין בעמוד 16 שורה 1 לפרוטוקול).

14.העסקה השלישית היא העסקה, לפיה רכשה המבקשת את הרכב מסי.או. שירותי רכב, וכאמור, עסקה זו נערכה ביום 29.10.08.

15.יצויין, כי לשון ההסכם בין רובינשטיין לבין סי. או. שירותי רכב, זהה ללשון ההסכם בין סי. או. שירותי רכב לבין המבקשת.

טענת רובינשטיין, לפיה לא קיבלה המבקשת זכויות ברכב, לאור טענות אמפא לזכויות בו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ