פסק דין
1.הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה "יינתן צו מניעה קבוע כנגד הנתבעים, ביחד ולחוד, כאשר לפיו ייאסר עליהם או על מי מטעמם, לרבות עובדיהם, קבלניהם, משתמשים או מבקרים, ספקים להשתמש או לחנות רכבים בשטח שסומן ג' בתרשים המוגש בזאת ומסומן פ/1. כמו כן, נאסר בזאת על הנתבעים להפריע לתובעים מלהשתמש בשטח המסומן ג' בתשריט פ/1. התובעים יהיו רשאים להציב במקום שלט המתריע בפני באי המקום שהשטח פרטי והחנייה בו אסורה והנתבעים מתחייבים שלא לסלק כל שלט כזה. ".
2.בנוסף, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יפסוק בתביעה הכספית שהגישו התובעים על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב] התשמ"ד- 1984 בגבולות בין 5,000 ₪ עד 15,000 ₪ .
3.עסקינן בתביעה אותה הגישו התובעים, בגדרה עתרו ליתן צו מניעה קבוע שיימנע מן הנתבעים או ממי מטעמם או מעובדיהם, קבלניהם וספקיהם מלהחנות רכבם בשטח שהוגדר בכתב התביעה כ"שטח ג'" או מהלפריע לתובעים לעשות שימוש בשטח הנ"ל.
4.התובעים טענו, כי הם הבעלים ובעלי זכות החזקה הבלעדיים בשטח ג' הנ"ל ששטחו הוא כ- 70 מ"ר, וכי הם רכשו את הזכויות בו מדבי ורדי ז"ל עוד בשנת 1993. בבד בבד עם רכישת השטח הנ"ל, רכשו גם שתי חנויות ומחסן בחלקה 126 בגוש 10049 ברחוב הרברט סמואל 25, ואחוזי הבנייה הצמודים לשטחים הנ"ל. בשנת 2008, כך לטענת התובעים, בהסכמת עיריית חדרה, גידרו הם את השטח ג'.
5.לטענת התובעים, הנתבעים ששכרו חנות בפינות הרחובות הרברט סמואל והרמב"ם בחדרה, ומפעילים במקום חנות לזמון חיות, נהגו לשבור עמודי חסימה המהווים חלק מגידור השטח הנ"ל או לחתוך הגדר ולפלוש לשטח, בין בעצמם ובין ע"י מתן היתר לספקיהם או ללקוחותיהם לחנות במקום, אף שלטענת התובעים מדובר בשטח פרטי.
6.בכתב התביעה תיארו התובעים מעשים שעשו הנתבעים, ואשר גרמו להם, לטענתם, נזק. מעשים אלה כללו שבירת זכוכית בדלת הכניסה, שפיכת חומר מקולקל לחדר המדרגות, שלילת זכות החזקה בשטח ג', וע"י כך לא ניתן היה להשכיר שתי החנויות.
7.התובעים טענו לנזקים שנגרמו להם כתוצאה ממעשי הנתבעים, ובין היתר טענו לנזקי רכוש כתוצאה מהריסת עמודי החסימה וחיתוך הגדרות (בסך 8,400 ₪); תרופות נגד דכאון שנטלה התובעת מס' 3 ( בסך 1,680 ₪); התפרצות סכרת אצל התובע מס' 1 ועלות התרופות לטיפול במחלה (בסך 1,800 ₪); הוצאות בגין הרכבת מערכת מצלמות (בסך 5,000 ₪); הוצאות לסגירת מחסן למניעת כניסת חתולים (סך 2,350 ₪); הוצאות לנסיעות והעתקת מסמכים הנוגעים לעניין (סך 2,000 ₪); הפסד שעות עבודה של התובע מס' 1 (סך 22,720 ₪); הפסד שעות עבודה של התובע מס' 2 (סך 4,560 ₪); הפסד הכנסה עקב פרישת תלמידים מחוגי שחמט שמלמד התובע מס' 1 (סך 9,600 ₪); עוגמת נפש (סך 20,000 ₪); הפסד בגין אי יכולת להשכיר את החנויות (סך 67,200 ₪); תשלום ארנונה עבור שתי החנויות (סך 14,400 ₪); הפסד בגין אי השכרת שתי דירות (סך 42,000 ₪), תשלום ארנונה בגין שתי הדירות (4,800 ₪); ודמי שימוש בשטח ג' למשך 2.5 שנים (15,000 ₪). סך הסכומים הנ"ל מגיע כדי 205,260 ₪ והתובעים העמידו את תביעתם ע"ס 70,000 ש"ל לצרכי אגרה.
8.בכתב ההגנה, טוענו הנתבעים כי על הבית ובכלל זה על השטח הצמוד לו חל פרק ו (1) לחוק המקרקעין התכ"ט – 1969 ואולם מאחר והבית לא נרשם כבית משותף בפנקס הבתים המשותפים, הרי לא חל סעיף 55 לחוק ועל כן בעלי הזכויות נחשבים לבעלי זכויות בבית כולו. לטענת הנתבעים, אין לתובעים זכויות בשטח ג', וכי מדובר ברכוש משותף לבית משותף המצוי במקום. לטענת הנתבעים, מדובר בשטח שהיה בשימוש כל דיירי הבית מאז שנת 1972, כפי שעולה מתוכנית בניית הבית ומהיתר הבנייה לבנייתו. באשר לגידור השטח, טענו הנתבעים, כי הדבר נעשה ללא קבלת היתר בנייה מאת הועדה המקומית לתכנון ובנייה. על כן, מוקנית בידי הנתבעים הזכות לעשות שימוש בשטח ג', מקום שמדובר ברכוש משתוף המצוי בבעלות כל בעלי הבית.
9.הנתבעים כפרו בכל הנזקים הנטענים בכתב התביעה.
10.אני נותן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים כפי שהוכתבה לפרוטוקול הדיון ביום 11.7.2012 ואשר צוטטה בסעיף 1 לפסק דיני זה.
11.באשר למחלוקת הכספית, עיינתי בטענות הצדדים, לרבות בסיכומים שהגישו, ולאחר ששקלתי הן שיקולי דין והן שיקולי צדק, שמוסמך בית המשפט לשקול בבואו לפסוק על דרך הפשרה, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים סך 10,500 ₪.
12.הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
13.אין צו להוצאות.
14.המזכירות תסגור את התיק.
ניתן היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.