ברנר נ' נוסבאום (ליפשיץ) ואח'

החלטה

רקע

בפני תיק בו התבקש צו מניעה דחוף בקשר למקרקעין המצויים בתחומה של העיר ב"ב.

ביום 29.5.11 ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת ח' קיציס בביהמ"ש השלום בפ"ת המורה להעביר תיק זה לבימ"ש המוסמך מבחינת סמכות מקומית שהוא ביהמ"ש השלום בת"א, היות ומדובר בנכס מקרקעין המצוי בב"ב ועל אף שלשכת רישום המקרקעין בה רשומים הנכסים מצוי בפ"ת, הסמכות מבחינת בתי משפט היא סמכות של ביהמ"ש במחוז ת"א.

בו ביום, הועבר התיק אלי דרך מערכת "נט משפט" ולאחר עיון בבקשה וצרופותיה נתתי צו מניעה זמני ארעי כמבוקש, כפוף להפקדת ערבויות שיעמדו בתוקף עד 30 יום לאחר מתן פס"ד בתובענה העיקרית.

הערבויות כללו התחייבות עצמית של המבקשת ללא הגבלת סכום, ערבות צד ג' מוגבלת לסך 180,000 ₪ ופיקדון כספי מזומן בסך 18,000 ₪. כמו כן הותנה מתן הצו בהגשת תביעה עיקרית תוך 7 ימים.

במסגרת אותה החלטה, קבעתי שעל המשיבים להגיב לבקשה עד ליום 5.6.11 ועל המבקשת להשיב לתגובה עד ליום 8.6.11.

כמו כן, קבעתי שעל המשיבים להודיע תוך 5 ימים האם הם מסכימים, מבלי להודות בשום טענה ועובדה, על הותרת הצו בתוקפו עד לדיון בתיק העיקרי או שמבקשים לקיים דיון במעמד הצדדים אודות הצו הזמני, או אז, יגישו תצהיר וכן רשימת תאריכים מתואמים עם הצד שכנגד לקביעת הדיון במעמד שני הצדדים.

ביום 1.6.11 הוגשה בקשה דחופה להארכת מועד מטעם המבקשת, בקשר להפקדת הערבויות.

אפשרתי הפקדת ערבויות עד ליום 2.6.11 שעה 13.00.

ביום 5.6.11 הוגשה תגובת המשיבים לבקשה אך במסגרתה, בניגוד להחלטתי דלעיל, לא צורפו מועדים מתואמים לקביעת הדיון במעמד הצדדים.

בו ביום, נתתי החלטה לפיה על הצדדים להגיש רשימת תאריכים מתואמים לקיום הדיון לצורך חקירת המצהירים וטיעונים בע"פ בעניין צו המניעה הזמני.

ביום 10.6.11 הוגשה "בקשה בהולה" מטעם המשיבים ולפיה, בעקבות ההחלטה מיום 5.6.11 (ומשום מה לא בעקבות ההחלטה המקורית מיום 29.5.11 ! ) פנה ב"כ המשיבים לצד שכנגד לצורך תיאום מועדים, וזה הודיע לו שעקב המצאות המבקשת בחו"ל לא ניתן לקבוע מועד לדיון עד סוף חודש יוני 2011.

בקשה זו הוגשה ללא תצהיר וההצדקה לכך צוינה בסע' 16 ולפיה הבקשה מתייחסת רק לנימוקים משפטיים ולעובדות שנתמכו בתצהיר שצורף לתגובה מיום 5.6.11 .

אקדים ואומר שאינני מסכים לקביעה זו, שכן בבקשה בהולה זו, עולה העובדה, שהצריכה תצהיר ולפיה, הודעת ב"כ המבקשת היתה כאמור לעיל.

יתרה מזו, בבקשה בהולה זו, כלל לא פורט את מה שהסתבר לאחר מכן בקשר לשיחות שהתנהלו בין מזכירת ב"כ המשיבים למזכירת ב"כ המבקשת.

בו ביום, נתתי החלטה המעבירה את הבקשה לתגובת המבקשת תוך 3 ימים וציינתי ש: "בהעדר תאריכים מתואמים במשך חודש יוני, תישקל ביטול הצו הארעי וקביעת מועד נוח לחודש יולי בכדי לדון בצו המניעה מתחילתו" .

ביום 14.6.11 הגישה ב"כ המבקשת תגובה להחלטתי הנ"ל ובה ציינה שגב' אושרית שהציגה את עצמה כמזכירה במשרד ב"כ המשיב, ביקשה לתאם מועדים ולאחר שיחה נוספת בין הצדדים, ובדיקת תאריך חזרתה של המבקשת לארץ, הונחתה מזכירתה של ב"כ המבקשת לתאם מועדים אפשריים עם משרד ב"כ המשיב, החל מיום 26.6.11 ובהתאם לכך "הוסכמו בין הצדדים שלושת התאריכים הבאים: 27.6.11, 28.6.11 ו- 30.6.11".

בנוסף צויין בתגובה, ש"כשעתיים לאחר שהצדדים הגיעו להסכמה בדבר שלושת התאריכים הנ"ל, התקשרה גב' אושרית פעם נוספת...והודיעה כי משרדה אינה מעוניין עוד בתיאום מועד בין הצדדים".

משהתגלו עובדות חדשות אלו, שלא פורטו בבקשה הבהולה מטעם ב"כ המשיב שצויינה לעיל, החלטתי בו ביום, להעביר את התגובה לתשובת המשיב תוך שלושה ימים.